Flat Earth--Jorden är platt

Hade nästan det på känn, men i den här tråden har ju folk fortsatt att överraska!

Det är du som kommer med ett påstående:


Följaktligen är det du som ska styrka ditt påstående.
Vilket du inte kan för du snackar som vanligt en jävla massa skit utan något som helst substantiellt innehåll.

Men jag kan återigen förklara för dig och andra hur det förhåller sig i verkligheten:
Nej du kan inte få fram ett "avstånd från observatören" eftersom triangeln i praktiken är ett streck.

Träffade en livs levande plattjordare idag, trodde bara att de var folk som trollade på internet innan dess.

Han trodde att solen var mycket mindre än den egentligen är, och mycket närmare jorden, och att den åker runt och belyser jorden som en spotlight, och att den alltid är uppe på himlen.

Men hur kan solnedgångar se ut som de gör då? Han svamlade om "perspektiv" och att det bara ser ut som att den sjunker ner bakom horisonten för att den blir för långt borta att se. Men det låter ju helt ologiskt, med tanke på att solen inte blir mindre och mindre för att sedan försvinna vid solnedgång. Har jag missat något? Finns det något bättre argument som en idiot kan förstå?

Det är du som påstår att man kan bestämma sin position om avståndet till Polstjärnan är känt.
Och det är du som återigen misslyckas med att styrka ditt påstående.

Jag kan däremot styrka mitt påstående om att det du säger är omöjligt:
arctan(99999999999) är 90 grader. Enkelt eller hur :-)

Och därmed kan vi avsluta den debatten. Jag har rätt och alla förstår att du är en obildad idiot.


Inte alls. Modellen stöds av hundratals med vetenskapliga bevis, allt från pendlar via stjärnhimlar till det faktum att våra kartor fungerar.

Det är liksom ingen "ockultism" som gör att vi hittar på jorden med hjälp av kartor som bygger på en sfärisk jord.

Hur går det för er då? Har ni kommit på var Australien ligger och hur man hittar dit?

Avstånden är ett resultat observation, avståndet till månen är till och med bestämd med direkt mätning, ingen matematik är inblandad.
Även avstånden till de närmaste himlakropparna är för stora för att ha någon praktisk användning på jorden. Det är därför som vinklarna används. Ingen plattskalle har ännu inte lyckats förklara varför Polstjärnans vinkel över horisonten stämmer med breddgrad.

Nej.

Nej så är det inte. Modellen är resultatet av observationer och mätningar. Allt talar för en sfärisk jord. Det är den platta modellen som är en på förhand bestämd tro. Inget talar för att jorden är platt.

Då får du nog läsa vad han skriver till dig en gång till.


Bara så att du vet är det du skriver som
vanligt oinformerad rappakalja. Vetenskaplig metod handlar om att testa en modells förutsägbarhet - enbart så blir den "bekräftad". Det är exakt vad Laplace bland annat gjorde, mycket utförligt må nämnas, i ett av hans mest framstående verk om Celest Mekanik. Framförallt innehåller den många avsnitt som enkom rör hur teorin sammanfaller med experimentella observationer från vårt solsystem.


Vad är sanning enligt dig? Modellen ifråga kan nämligen förutsäga rörelsen hos de himmelska objekt vi kallar planeter i vårt solsystem. Detta innebär i vetenskaplig mening att modellen är "sann" inom det område den är giltig. Om du har en alternativ modell som med god precision kan förutsäga rörelserna hos dessa objekt, varsågod att presentera den. Samtidigt kan du, som jag efterfrågade tidigare, passa på att förklara varför Laplace hade fel.

Nej det finns det inte.
Det är de som kommer med de där påståendena som är idioter.

Ja. Atmosfären.
Du vet väl att atmosfären kan göra så det man ser är en "illusion", dvs att saker ser ut att gå nerför en kurva t.ex.
Detta kan hända på nära håll, också i små demonstrationer som att ha laser igenom vatten där du sätter socker i vatten t.ex

Sedan kan det hända med en lins du har på bordet. Du rör en låtsassol bortåt RAKT, och den ser ut som att den går ner för en kurva.
Detta är bra filmat förresten, så det är en bra illustration.

Så ett argument är ju att dessa experiment på atmosfären görs inte av mainstream, varför inte? Är det vetenskapsbaserat så är det väl? Man ska ju inte hyckla. Man antar här att det är en kurva utan att gå igenom atmosfären på en sakligt sätt. Hur vet man då att atmosfären inte spelar in här och skapar en "illusion" för ögonen?

Många globejordare har nog aldrig ens hört den tanken förut t.ex, ändå är dom så bergsäkra på sin sak. Jag finner dom väldigt fyrkantiga. Kolla bara på hur många i tråden som hånar "plattjordare". För dom har inget sakligt och komma med och vill trycka ner andra sidan.


Du har ju vatten i atmosfären, ånga, syre, och andra kemikalier som rör sig uppåt.
Och så har du kombinationer på kemikalier som kan bilda ännu mer kurvor och dylikt.

Argument för att det blir "cocktail" effekt är ju att cocktail effekt blir det på alla kemikalier. Så fungerar verkligheten.

Sedan har du den där bilden på lake pontchartrain. Den dyker ständigt upp här i tråden av Conny, men det han inte vill titta närmare på är varför den personen som tog bilderna(var det wolfie?) filmar bron från sidan. Ju mer detaljer desto närmare sanningen.

Detta ignoneras av Conny givetvis. Och många andra.

Förklara hur dom skulle filma då