Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Jag kommer ihåg hur Lottas syster initialt konstaterade att Lotta ALDRIG skulle vara ihop "med en sådan" - dvs. Martin. Lotta var också jätte mycket EMOT all slag droger så det var HELT uteslutet att hon skulle ha använt kokain tillsammans med Martin. Möjligtvis blivit "tvingad".

Sen när verkligheten kom i kapp började släktingarna leta efter en syndabock bland myndigherna.

Sorry, förstår inte riktigt vad du menar med det fetade.
Martin dömdes 2005 för ”grov misshandel” som skett 2004. Inte för ”mordförsök” eller ”mord”.

Den unge mannen avled efter flera månader på sjukhus. Riktigt vad han avled av har jag inte fått fram, men han hade ju uppenbarligen hamnat på sjukhus som följd av misshandeln. Frågan är ju om misshandelsskadorna var orsaken till dödsfallet, mycket talar ju för det. Men om det inte var så kan man ju inte döma Martin för hans död. Något som ju inte heller har skett.

För en gångs skulle är vi överens ...

I vissa delar i alla fall...

Lotta bad inte om att bli ihjälslagen och den som bär ansvar för det som hände är Martin ... inte Lotta och inte myndigheterna ...

[quote=develi|65090624]Jag ska fördjupa mig. Har påbörjat läsning i FUP för egen bedömning och Här snackar vi psykopati i centrum och vad det medför.
Hon är i en oerhört komplex situation, i en bubbla av kaos som blockerar lösningar - varav hon hoppas på att allt ska rinna ut i sanden, att han försvinner; att det ska lugna ner sig.
För att hon i grunden är livrädd vilket är en klassiker i sån här situation och i kubik för att det handlar om en psykopat.

Jag ser redan att den snedvridna bild som Sno vill göra gällande om hunden inte stämmer för fem öre. Självklart via att skuldbelägga som vanligt samt påstå att det bara är piece of cake och en massa skitrekommendationer om vad hon borde gjort. Jag kan redan se varför hon vill ha hunden hos sig.
En kvinna i hennes sits är inte klartänkt så det snusförnuftiga skitsnacket i denna tråd kan man sonika bortse ifrån. Det visar snarare att vissa har NOLL KOLL på vad det här handlar om.
Jag återkommer när jag tagit mig längre in i FUP.[/QUOTE


Precis👍 förnuftet finns inte med när en kvinna är i pågående trauma. Vissa verkar ha svårt att se vilka psykologiska faktorer som spelar in för dessa drabbade kvinnor.

Eh?
Undrar du om huvudskadorna ens orsakat hans död?! När han aldrig återfick normala funktioner??
Nu får du väl för fan ge dig.
Jag betackar mig fortsatta analyser från "obducenten" gällande komplikationer som tillstött i form av nån hönan eller ägget diskussion.
Den som såg till att han öht hamnade på Uppsala är Martin Jonsson och om Martin Jonsson inte sett till det så hade han levt.

Den bild av personen ”Lotta” som framkommer ur FUP och domar innehåller väldigt många exempel på att Lotta omgicks väldigt vårdslöst med sanningen - kort sagt hon ljög till alla om allt möjligt.
Till släkten norrut om sitt privatliv, till exet Per om ”inga andra män”, till sin hyresvärd, till sina väninnor, till sin arbetsgivare, till sin sjukskrivande läkare, till Försäkringskassan, till polisen, till målsägarbiträdet, till Martins läkare och till Martin.

Kontroversen med Lottas lillasyster bottnade i att Lotta sagt till exet Per att hon skulle hälsa på lillasystern norröver över Valborg. I verkligheter hade Lotta och Martin tagit in på ett hotell i Eskilstuna tillsammans för att bl a besöka Martins mormor.
När Per, som var hundvakt, ringde lillasystern för att få tala med Lotta, låtsades systern/systerns make inte att Lotta var där, men ex ”just utgången”, utan uppgav att de inte träffat Lotta. För detta ”svek” av systern blev Lotta förbannad och bröt härefter all kontakt med sin lillasyster.

Det är märkligt många lögner och felaktiga hittepå sanningar som finns kring mycket i det här fallet. Och inte verkar det ta slut heller i och med anhörigas fortsatta agerande, anhöriga som likt Lotta också umgås mycket vårdslöst med sanningen.

Jag har redan haft diskussioner med vissa väl utvalda i andra trådar och är det inte en viss smutsbrun agenda så är det en total oförmåga att leva sig in i vissa kvinnors utsatta situationer.
Hon är sönderstressad och vet inte vilket ben hon ska stå på, vilken väg hon ska ta och det är skitstöveln Martin som är orsakscentrum.

Men för sjutton - om någon ligger på sjukhus för misshandel och avlider ex av en cancertumör efter ett antal månader - har misshandeln inte orsakat vederbörandes död.
Det måste väl till och med du begripa?

Den unge mannen avled efter många månader på sjukhus, jag vet inget om hans misshandelsskador eller om han var en ”grönsak”. Inte heller vad hans dödsorsak var eller om denna var en följd av misshandeln. I ett dödsorsaksintyg framgår om döden kan ha orsakats av någon utomstående. Har detta negerats i dödsorsaksintyget, kan ingen dömas.

Mycket talar för att Martins förbannade våld gjorde så att den unge, för Martin, okände stackars mannen dog. Men varken Martin eller någon annan är dömd för att ha förorsakat hans död.
Och det är ju det frågan gällde.

Ja alltså psykopaten uppvaktar med blommor och komplimanger och visar inget inledningsvis av sin psykopati utan charmerar offret. När psykopaten känner sig bekräftad och säker på att hans offer är kär i honom, och vill äga offret börjar han slå. Då har offret kommit över den tid då dom flesta lämnar och har redan förälskat sig i den charmerande psykopaten. Psykopaten börjar kontrollera offret så offret måste visa film att ingen är hemma hos offret. Psykopaten slår igen så offret är rädd och gör klart att han tänker slå ihjäl offret om hon tänker lämna. Psykopaten börjar isolera offret från vänner och arbete så offret enbart kan relatera till psykopaten och dom bra stunderna som funnits,. Psykopaten slår hårdare och psykar ner offret genom att befalla offret att sitta som en hund medan psykopaten spottar offret i ansiktet. Psykopaten börjar få abstinens och psykiska efterdyningar av allt missbruk, och åker till psykakuten flera gånger för att döva sin ångest. Offret följer med och stöttar och vågar egentligen ingenting annat längre. Offrets psykiska hälsa sviktar och för psykiatrin beskriver offret att hon befinner sig i ett våldsförhållande som offret vill ta sig ur. Mediciner skrivs ut eftersom offret mår extremt dåligt så offret trubbas av ytterligare. Offret har tappat självkänslan efter att psykopaten har talat om för offret att ingen annan vill ha henne. När offret tar mod till sig och bestämmer sig för anmälan så kliver offret in på polisstationen och berättar. Psykopaten är ute på villkorlig frigivning efter ett straff på grov kvinnofridskränkning, så polisen anhåller psykopaten i sin frånvaro. Polisen vill följa upp dagen efter, men offret är rädd och vågar inte fullfölja det läggs ner och anhållandet hävs.
Psykopaten är ute och festar och har terroriserat offret flera dagar innan , och nu får psykopaten klart för sig att han ska slå ihjäl offret som han lovat innan. Psykopaten bestämmer sig och tar en taxi till offret som öppnar efter att ha gått och lagt sig. Psykopaten slår ihjäl offret med sina bara händer, och offret har inte minsta chans att försvara sig. Offret är hjärndöd redan då ambulans anländer. Psykopaten spelar ut sina kort inför polis och ambulans personal och säger hon fick vad hon förtjänade. Psykopaten tar till krokodiltårarna i domstolen och snyftar stort, och på anstalt anser psykopaten att hans rättigheter till kvinnlig kontakt är kränkt och klagar till alla instanser. Psykopaten har tidigare berättat att det är deras fel att han slår.

Med den förutfattade meningen kan du nog bespara dig tiden att läsa FUP.
Man måste ha en mer neutral inställning till hur ”synd det är om kvinnor” eller till varför just ”kvinnor ska bli mer sönderstressade av vilket ben de ska stå på” än män.

Själv tycker jag att kvinnor och män är lika kapabla och inte ska behandlas med silkesvantar på grund av sitt kön.

Jag håller med dig om att man skall behandlas lika oavsett kön ... Däremot har jag svårt att se vad ditt skitsnack om en kvinna har med denna tråd att göra ....


Martin dödade Lotta .. inte för att Lotta var Lotta utan för att han är en våldsam idiot ... och därför dömdes han också för mordet på Lotta..

Vet inte vad för ”skitsnack om en kvinna du avser”?.

Om du med den kommentaren avser BOs agerande med osanna uppgifter till omgivningen och polisen, är det i allra högsta grad relevant. Det är ju bl a en del av diskussionen kring varför ett misshandelsåtal inte hade förutsättningar att leda till dom, då Lottas uppgifter om läkarjournaler efter misshandel var lögn.
I just detta fall är Europadomstolen på väg att ta upp frågan om svenska myndigheter gjort fel gentemot Lotta. Lottas agerande och trovärdighet är då i allra högsta grad intressant.

Om man som postaren ”Develi” som jag svarade, redan från början tycker att ”vissa kvinnors utsatta situation beror på att de är sönderstressade och inte vet vilket ben de ska stå på pga en man, har det inte så stor betydelse vad det visar sig att denna kvinna tagit för beslut.
Allt är ju ändå i grunden mannens fel....

Den uppfattning delar inte jag. I min värld är kvinnor och män lika ansvariga för sina handlingar - och sina eventuella osanna uppgifter och lögner. Precis som Martin alldeles ensam är helt ansvarig för mord.

Ja Martin dödade Lotta. Men han dödade inte Angelica eller ”Snälla” eller kvinnan han delade taxi med på väg hem till Lotta. Han dödade just Lotta för att Lotta var Lotta - den han hade en kärleksrelation med.
Hade han enbart varit en våldsam idiot hade han dödat vilken random kvinna som helst.
Nu är han mer av modellen våldsam skitstövel som av inbillad svartsjuka slog ihjäl den som älskade honom.