9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det var han verkligen inte. Marwin Bush satt i styrelsen i Securacom/Stratasec som hade ansvar för säkerheten i WTC fram till 1998 då man förlorade kontraktet till EJ Electric. Marwin Bush avgick dessutom ur styrelsen och sålde sina aktier ett år innan 9-11. Han hade inte ett skit med byggnaderna att göra den 11 september...


Nej det är inte ett dugg svårt att förklara "på annat vis" - och det har förstås förklarats: svavel är en restprodukt från t.ex. gipsskivorna som används till innerväggar.

Scientists Find Geochemical Fingerprint of World Trade Center Collapse Recorded in New York Harbor Sediments

The high levels of calcium, strontium, and sulfur concentrations found in the near-surface sediments of the cores, are consistent with presence of gypsum as a parent material. Gypsum is extensively used as drywall in building construction.

Jag tycker det är ännu mer sannolikt att de som påstod sig ha sett "pools of molten steel" inte hade en aning om vad det var för metall de hade sett..

Här har du en dåre som tror att the WTC cross var ett tecken från gud och att delarna smältes ihop av hetta.. https://www.youtube.com/watch?v=M2YGFCeRfL4 "Melted together with the intense heat. The two of them were never initially part of the same structure. Heat, litterary melted them together - and the piece of metal that was draped over"
Nej.. Här är en bild på korset - som är tydligt "icke-smält", tydligt är en hopsvetsad konstruktion och den påstått smälta metallen som draperar ena armen på korset, som helt tydligt inte heller har smält ett enda dugg...

Det måste du väl ändå förstå att om det hade varit smält stål runt pistolen så hade pistolen också smält - eller åtminstone deformerats grovt av hettan.. Hur får man ens loss en pistol när den har smält ihop med smält stål??

Du har fortfarande inte någon vettig förklaring på hur brand kunde skapa dessa flytande metaller. Och aluminum kan man utesluta eftersom den hade varit silverfärgad i brand.
Fortfarande inget bra svar på glödande balkar i skrotet.
Jag hade tydligen fel angående George Bush bror. Det var John O’Neil som under Larry Silverstein som tog över säkerheten vilket är minst lika suspekt. Lucky larry som drog in storkovan på att slippa betala för en demolering och få försäkringspengar på köpet. En video där han pratar om att bygga ett nytt WTC7 innan attacken: https://youtu.be/OZhr5lWmiHo

Vilka flytande metaller? Om det inte är stål så talar vi ju om helt andra temperaturer temperaturer som mycket väl kan uppnås i syrefattiga miljöer i rasmassor med kemikalier, oljor, bränslen och brännbara material en masse..

I vissa temperaturer ja - men sen finns ju andra temperaturer när man gått över smältpunkten.. Men framförallt finns det även andra metaller och legeringar och blandningar osv osv <Och därtill finns det väl inte ett enda bildbevis på några "molten metal pools" vad jag vet.. Fanns de ens?

Vilka glödande balkar?

Du menar FBI-agenten John O'Neill som ledde infångandet av terroristerna som attackerade WTC 1993 och som själv dog i WTC-kollapsen?
Dessutom hade han inte ens i närheten av samma roll som Bush bror - att sitta i styrelsen för ett säkerhetsföretag är ju inte riktigt samma sak som att vara platsansvarig, så ditt sätt att beskriva det som att han tog över efter George Bush bror är fel redan det..

Herregud - du måste väl förstå att all den här gamla skåpmaten du drar upp har diskuterats ungefär hundra gånger redan i tråden.. Pröva sökrutan nästa gång du kopierar "spännande grejer" du läst på konspirationssidor, så slipper vi upprepa allt hela tiden..

Kom med något exempel där man hittat flytande metaller av något slag i en brand förutom WTC och plasco i Teheran.
Glödande stålbalkar kan du hitta om du lär dig använda sökrutan.
Jag har ett jobb och måste sova och äta
Men du verkar ju vara en bot eller något som sitter här dygnet runt år ut o år in.

Nej jag kan inte hitta några glödande stålbalkar eller glödande pölar om jag söker på WTC - kan du?

https://goo.gl/images/fkmh3v
Jag kan hålla med om att det inte liknar en stålbalk. Men om detta inte är glödande metal så skulle det vara roligt o höra alla dina påfund.
Jag litar på vittnen från brandmännen. Gör inte du? Du verkar ju iaf tro på brandmannen som såg utbuktningen på WTC7.

Ser den ut som en kollaps orsakad av brand? Om så, har du något bra exempel?

Och för ett ’tränat öga’?

Jag diskuterar WTC 7.

Varför har man varit ”noga” med det, menar du?

Var kan man se bränderna i sin helhet, menar du?

Menar du att bortplockande av fönster skulle ha underlättat för konspiratörerna att dölja en CD?

Fast det här har jag ju redan förklarat för dig? De nedre delarna av byggnaden är dolda i samtliga kända videor av kollapsen. I en klassisk imploderande CD så sprängs de nedre delarna undan så att byggnaden faller inåt och neråt när det strukturella stödet under försvinner.

Du vet vad som avses. Någon tog ett beslut om att ingen gängse forensisk utredning skulle genomföras = någon förhindrade att någon sådan inte genomfördes.

Eftersom det var en federal händelse så var det Vita huset som hade det yttersta ansvaret för det beslutet. Samma Vita hus som in i det längst motsatte sig påtryckningar om att en sådan utredning skulle genomföras men inte tillät det förrän mer än ett år efter kollapsen, när allt bevismaterial var bortforslat, upphugget och spritt för vinden.

Visst förstår jag det, men det är som sagt inget argument för att inte direkt och parallellt med röjningsarbetet inleda en gängse brandteknisk och forensisk utredning.

Att Bush-administrationen skulle vara intresserad av miljön och människors hälsa är dessutom nonsens, givet dess ljug om att luften var ofarlig att andas in kort efter kollapserna.

Ja? Varken miljön eller räddningsarbete var något hinder för att en gängse forensisk utredning inleddes parallellt med insatserna och definitivt inte så på upplagringsplatseens.

Här tilläts ju inte ASCE undersöka stålet.

Ja, du klipper kreativt i mina poster. Jag frågar igen:

- Har du något annat (svep-) skäl till att ingen forensisk utredning genomfördes INNAN allt bevismaterial var bortforslat, upphugget och spritt för vinden?

Ok, jag omformulerar. Eftersom moderna skyskrapor/höghus av stål/-delvis stål aldrig tidigare har totalt kollapsat av brand så är det lite underligt att den sittande administration inte ville att åtminstone en gängse forensisk utredning skulle tillsättas INNAN allt bevismaterial var bortforslat, upphugget och spritt för vinden.

Eftersom ”act of war”, miljöhänsyn och räddningsarbete INTE var ett avgörande hinder så är den enda rimliga förklaringen till det att samma adminstration hade något att dölja.

Eller har du något annat, men legitimt, skäl till det beslutet?

Visst kan det vara en glödhet plåt t.ex, men vad är så underligt med det?
Flytande är det ju i alla fall inte, och inte någon balk heller.

Att det var jävligt varmt råder ju inget tvivel om, men varför skulle brandmän veta om de tittar på en pöl stål eller en pöl av annan metall?

Edit: fotot påstås för övrigt vara förfalskat. http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=32&MMN_position=55:55

Precis som jag skrivit så många gånger nu så ser den ut precis som EN kollaps. Klipper man bort orsaken så går det inte att se orsaken heller..
Det går lätt att hitta cd's som påminner om wtc7, det går också lätt att hitta cd's som inte alls påminner om wtc7... Dessa cd's ser ju t.ex. inte särskilt mycket ut som wtc7 eftersom de kraftiga explosionerna högre upp i byggnaderna syns så tydligt. Är det här raketforskning för dig?

Ett tränat öga skulle kanske utesluta en cd på att de flesta fönster sitter kvar och börjar gå sönder först när fasaden rör sig nedåt. Hade det varit en cd hade de varit bortblåsta av trycket från explosionerna "långt" tidigare.

Jag förklarade skillnaden på olika kollapser eftersom du bad omjämförelser med andra byggnader - men du kanske inte håller med om att WTC1 och 2 kollapsade?

Troligen för att efterlikna huset de jämför med.

I sin helhet?

Nej det hade ju varit lika konstigt som att låta dem sitta kvar.. Fönstren hade avslöjat dem i båda fallen.

I en klassisk cd spränger man oftast laddningar på många våningsplan, efter att ha försvagat hela konstruktionen och tagit bort alla icke-bärande element - men ett tydligt tecken på en klassisk cd är att det låter - utav helvete.: https://www.youtube.com/watch?v=eosJONgUtRQ
https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww
https://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

Nej jag vet inte vad du menar - du skriver så mycket konstigt så jag tänker inte stat och gissa vad du menar på allvar. Då skulle du dessutom bli extremt upprörd om jag känner dig rätt...

Nämen se där - nu är du ju tillbaks vid att den inte skulle ha varit tillåtet att utreda?? Så det var inte tillåtet - men inte förbjudet? Vad menar du att jag ska gissa att du menar här?

Det är ett argument för att röja upp på platsen så fort man bara kan. Istället sorterade och gick igenom materialet noggrannare ute på Fresh Kills Landfill.
Jag håller helt med om att det inte var idealiskt - men så valde man att göra i den situation man hade att handskas med.

nähä..

nähä..

hur många gånger..?

Jag tycker det är bättre att ibland, när man inte orkar, klippa bort sjok man redan besvarat än att helt hoppa över att besvara inlägg som du gör. Som t.ex. dessa från i söndags: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Tag det för tusan inte som en uppmaning att besvara alla inlägg du ignorerat nu bara - jag orkar inte med mer upprepningar från dig..

Jag har inga svepskäl alls. Varför skulle jag ha andra skäl - det räcker gott med skälen som redan framförts om och om igen..

Jag vill inte att du omformulerar - jag vill att du antingen förklarar att du ljög eller hade fel, alternativt visar några av dessa "skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa."

Act of war var självklart inget hinder - det är en förklaring till varför man inte behövde göra en utredning.
Varför var inte miljöhänsyn - oron för att bassängen skulle spricka - ett hinder menar du?
Det tog 10 månader för räddningsarbetare, FBI, NYPD, Office of Emergency Management etc att gå igenom materialet ute på Fresh Kills - varför skulle det gått fortare mitt i röran av uppröjningsarbetet (som tog 8 månader.) i en potentiellt livsfarlig miljö med rasrisk, mycket folk, maskiner, logistik som ska flyta osv?

Se där, då har du börjat trolla igen.

1. Nej, ”miljöskäl” är ingen anledning till att inte direkt inleda en forensisk utredning med tydlig ansvarsfördelning eftersom en sådan kan genomföras parallellt med röjningsarbetet och i synnerhet så på uppsamlingsplatserna.

2. Nej, ”räddningsarbete” är ingen anledning till att inte direkt inleda en forensisk utredning med tydlig ansvarsfördelning eftersom en sådan kan genomföras parallellt med röjningsarbetet och definitivt inte så i bråten efter WTC7 eftersom den var evakuerad timmar innan kollapsen.

3. Nej, ”act of war” är ingen anledning till att inte direkt inleda en gängse forensisk utredning med tydlig ansvarsfördelning eftersom det endast är ett juridiskt svepskäl till att ’slippa’ göra det. Den enda anledningen till ett sådant beslut är att man vill dölja vad som verkligen hände.

Förklara nu snyggt och prydligt varför 1-3 inte stämmer.

Personligen kan jag tycka att du är värd ännu en varning då SnakePlisssken gör allting annat än att trollar här.
Eh jo? Har du inte sett Michael Moores dokumentär om dom som blev sjuka av bl.a stenlunga som var med i röjningsarbetet efter attackerna? Dokumentären heter "Sicko" och finns på Youtube.
Är du galen eller har du bara otur när du tänker? Det är klart som fan att räddningsarbetet går före en forensisk utredning som vid den tidpunkten var helt otänkbar då det framgick tämligen omgående vilka som låg bakom attacken.
Jag vet inte riktigt hur väl du känner till USA och deras krigshistoria men jag kan garantera dig att "act of war" är en alldeles ypperlig anledning till att inte dra till med en forensisk undersökning av ett kollapsat WTC 1-7 på södra Manhattan när hela världen såg flight 175 flyga in i det södra tornet live.
Jag vet inte hur gammal du var år 2001 men jag minns då inget konspirationsdravel för ens efter flera år. Till och med en av dina anhängare David Ray Griffin säger själv att han trodde på den officiella förklaringen i 1.5 år innan han började göra sina efterforskningar. Se efter själv https://youtu.be/MwLUBtuLAUA?t=17m10s

Om inte han eller någon annan kunde tänka sig en konspiration för ens efter flera år, varför skulle man då dra till med en forensisk utredning av något som var självklart?
Ungefär lika korkat som att obducera Mohammed Attar för att konstatera dödsorsaken.