Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Så tänker jag med. UW såg något i den digitala kontakten som gjorde att han kontaktade SD. Om detta nu stämmer, jag tar den uppgiften med en nypa salt.
Men är det så kanske det fanns sms eller liknande från SD att han ville träffa Lena på mordkvällen.

Uppfattningen man får gällande S-J är att endast försvarande av MGM skall diskuteras, annars är man en ”knäppgök” och ”psykisk snedseglare”. Ett riktigt uselt sätt att försöka trycka ner andras åsikter.

För att citera Snor-Johan: Följaktligen är inte Fbs kriminaltrådar heller förskonade och får tyvärr p.g.a anonymiteten långt mer än sin beskärda del av psykiska snedseglare.

Vi förstår att skribenten i fråga tycker sig VETA att SD är helt oskyldig till brottet, men hur hen kan vara så tvärsäker övergår mitt förstånd. Tycker dock att hen kan tänka sig för hur hen uttrycker sig mot andra skrivare men det är nog för mycket begärt

Som vi har sett så loggade LW inte Nordsjö-cacherna i Kumla den 30 mars, åtminstone inte digitalt. Däremot har hon loggat en annan cache i Kumla dagen efter, den 31 mars:


Så frågan är om hon verkligen var i Kumla även den 30 mars men inte ville skylta med att hon fortfarande umgicks med SD? Eller så ljuger SD i sin digitala Nordsjö-logg.

(Som sagt, det skulle vara oerhört intressant att se ett foto på de manuella pappersremsorna från cacherna, för att se om deras alias finns nedskrivna där).

Mycket salt går åt i den här tråden (tur att det är billigt)!
Stämmer det att UW tog kontakt med SD är jag mycket nyfiken på om den kontakten togs INNAN polis kontaktades. Skulle så vara tyder det på, tycker jag, att mycket kontakt fanns mellan SD och LW som sonen kände till. Om nu LW hade många kontakter på kvällen varför skulle UW (och UD) ta kontakt med just SD?

Det skulle ju kunna vara så att ett barn eller en granne sett MGM på plats och då är det naturligt att ringa den man tror hade senaste kontakten med BO.

Barnet behöver ju inte ha gått och lagt sig utan kan ha varit uppe och sett/hört eller fått veta något innan modern gick ut.
Tillkommer digital kontakt, som andra nämnt.

Flera av nattens inlägg ger en missvisande bild av "förhållandet" mellan SD och LW. Det enda vi vet är att SD (som är gift med sin fru) och LW (som var skild från UW) möjligen kan ha haft en affär längre tillbaka i tiden, men inte ens det är väl egentligen helt klarlagt. Det som är helt säkert är att de hade ett bråk i en bil för mer än ett och ett halvt år sedan, och att de efter detta snarare verkar ha haft en vänskapsrelation (möjligen vid något tillfälle utövat geocaching ihop).

Citaten ovan som är klippta ur nattens diskussioner tycks alltså beskriva 'medsystrarnas' rena spekulationer, möjligen blandat med egna tråkiga erfarenheter av män. För den som hellre vill läsa om vad som kan anses vara bekräftat finns den officiella indicielista som 'flixa81' sammanställde tidigare i tråden:
(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)

De uppgifter som den nya användaren kom med har jag mina aningar om var de kommer ifrån..Dock tror jag inte källan till uppgifterna har varit helt ärlig med avsikten till dessa samtal, av den enkla anledningen att han blev inplockad redan samma dag/dagen efter? Kommer inte ihåg nu om han blev förhörd på tisdagen eller onsdagen

LW har ända sedan hon gick bort haft exakt 4.800 hittade cacher på sin profilsida på geocache-sajten. Men idag har hon endast 4.799 hittade cacher.

Vad kan ha hänt? En hittad (dvs. loggad) cache tas väl inte bort i systemet (när de avaktiveras så får själva cache-namnet en överstrykning, men likväl har man som geocachare kvar den som "hittad" i sin statistik).

Eftersom hennes datum för sista aktivitet ("senast besökt") fortfarande är 2018-05-14, så bör ingen annan ha loggat in med hennes lösenord efter hennes död.

Men hur kan en av hennes "hittade cacher" ha tagits bort? Och varför? Och vilken cache är det som har tagits bort?

Måste erkänna att det verkar litet skumt

En cacheägare kan ta bort andras loggar från sina egna cacher. Det kan handla om att man kanske har råkat logga dubbelt eller av andra orsaker. Fast just i detta fall känns det konstigt om någon skulle ha gjort så med tanke på omständigheterna.

Och vad gör Du här i tråden annat än spekulerar... visste någon exakt vad som hänt vore vi inte här och en GM satt där han borde göra...
"Medsystrarnas" rena spekulationer... ge Dig nu!
OBS... eftersom det är så många Du hänvisar till svarar jag enbart för mig själv.

Okej, då förstår jag bättre. Du syftar på att han i efterhand men bakdaterat försöker påskina en normal relation när den egentligen var dålig. För att undgå misstanke. Ja, självfallet. Det blir lite märkvärdigt när loggen anges till 30 mars men helt uppenbart är upplagd senare. Datumet (texten i alla fall) är dock kanske naturligen nominellt då det ju kan ta ett tag att komma hem och syssla med sakerna hemma. Om nu inte vitsen är att saker tidstämplas och beskrivs på stället (det förra kan ju gälla, men med ev tillägg möjl när man kommer hem).

SD lär ju i alla händelser inte gå in på gnabb i loggen. Men som jag ser det kan han ju endast med problem hålla sig saklig, men ändå inte utan att loggen andas en viss aggression och ett mästrande, riktat mot en konkurrerande omvärld (och hans egen trasiga skalle). Sen vad exakt det förtäckt betyder som han skriver kan man ju låta vara osagt, om det är ironi eller symbolik.

Dessa två alternativ ser ju också ut som vapnen med vilka de två försökte definiera deras relation, men på den andres bekostnad. Båda försöker om man så vill mästra eller kontrollera eller definiera den andre, men man hör ju sällan någon tala om att de blivit misshandlade för att någon velat eller inte velat ta en kopp kaffe (som alternativ till att bjuda på ngt annat). Utom kanske här i loggen då. Är det SD:s ”misshandelsanmälan” vi ser?

Ja folk kan umgås trots att det förekommer och föreligger våldstendenser, just för att folk tenderar att vilja söka bekräftelse på olika plan ifrån människor de känner, men ibland i konflikt och nästan alltid definitionsmässigt (därav ”bekräftelse”) på den andres bekostnad. Vilket ”kräver” att båda i alla fall ser ett utbyte (eller annan form av egenvinst) kan resonera kring sånt eller att man upphör med umgänget.

Här ser SD:s bekräftelsebehov ut att gå ut över LW:s självkänsla. (Och tvärt om). SD förstår inte hur det kan vara att hans ”normalsjälvkänsla” bygger på den andres uppslutning, och att hela han synbart går upp i rök om hon säger nej.

Det är kontrollerande, ja. Bådas (kanske) om man ska vara petig. Det är där det skär sig. Hon skulle kunna avstyra, teoretiskt, men de är för insyltade i varandra. Och hon vågar kanske inte säga slutgiltigt nej. Det är då det riskerar smälla.

Fast hon gjort det tidigare...

Detta är en spekulation, märk väl.