Citat:
Ursprungligen postat av
tjackarismyg
Eller så ansåg Åklagaren att "sannolika skäl" grundades på motivet. Inför den andra förhandlingen hade det kommit fram nya uppgifter som stärkte misstankarna meninte hade med motivet att göra.
Eftersom ett motiv är så grundläggande för vem som blir misstänkt så var det fortfarande den viktigaste anledningen för häktning även i förhandling nr 2.
De nya uppgifterna som möjliggjorde en ytterligare förhandling kan ha varit mindre viktiga, men tillräckliga för förhandling.
Åklagaren har fått motivbilden uppmålad av den gamle utredningsledaren och såg den som en formalia. Nu visade det sig att det som SD och advokaten hade hintat om tidigare, var just att motivet inte längre stämde. Troligtvis genom uppgifter presenterade av försvarssidan. Om det hade varit den nya polisledningen hade ju Åklagaren varit informerad.
Det kan vara detta som menas med att Åklagaren ljög eller kom med osanna uppgifter. Hon litade helt enkelt på de uppgifter polisledningen gav henne. Det anser jag är helt normalt. Det är väl inte Åklagarens uppgift att dubbelkolla kriminalpolisen.
Plötsligt utan motiv, men med lite nya uppgifter blev det den lägre misstankegraden igen, men av annan anledning.
Som sagt var, vem kom på det här med svartsjuka? Ingen vet. Jag har i ett tidigare inlägg visat att i den här tråden är det Metro som uppger det först och att det kommer från "källor". Sen upprepar AB. Men varken polis eller åklagare har gått ut med det formellt. Advokaten har dock dementerat.
Motivet/motivbilden är förstås intressant och är säkert till stöd i en utredning.
Att motivet eller en motivbild alltid är solklar vid en häktningsframställan kan man inte räkna med, tänker jag. Det kan finnas tecken/bevis för att någon har utfört ett brott, men det kanske inte alls är klart varför brottet har skett. Kanske finns det något hos gm, en sida som inte är lätt att bevisa. Kanske finns smolk i bägaren, något som inte andra vet om. Eller som inte går att bevisa.
Ta Mantorpsmordet. Man fick fatt på gärningsmannen genom de tejpinköp han gjort. Men han är en osannolik mördare på många sätt. Motivbilden är (och förblir) dold i dunkel då gärningsmannen inte erkänner och inte tidigare är dömd för brott. Det man vet är att han tagit ut några tusen på en av de mördades konton, att han har haft en faiblesse för vapen och haft fantasier om att mörda. Motivet kan vi bara gissa, ana. Men bara gm vet.
Tror att motivbilden är i det här fallet något man filar fram under utredningens gång. Att paret har en historik, de vet vi. Hur förhållandet fortlöpt kanske inte är så entydigt i nuläget? Av och på- förhållande? Kanske motivet inte solklart? Kan vara komplicerat av och på förhållande och det är inte säkert att med enbart en part som är levande kanske det inte går att reda ut helt och hållet? Kanske enbart gm som vet motivet?
Och att åklagaren som är förundersökningsledare inte har klart för sig vad som framkommit i utredningen tidigare har jag svårt att tro. Hon måste följa och styra utredningen noga.
Motivet, det kan vara av vikt om man tydligt har något konkret bevis. Nu ger jag bara lösryckta exempel för att förtydliga vad jag menar: ex att offret har skrivit i ett sms att hon har bilder på skador efter att han slagit henne, eller att hon skrivit att hon tänker gå vidare med den tidigare anmälan som hon dragit tillbaka, att hon tänker berätta för HD om att han inte slutar att kontakta henne osv. Obs detta är bara exempel, inget jag menar stämmer!)
Tror inte det räcker med en suddig motivbild i en häktningsframställan.
Min tanke fn om det som EGT säger ska vara en lögn från ÅK sida, tror jag kommer direkt från någon på den misstänktes sida.
Jag hoppas att vi en dag får läsa FUP och dra lärdom av allt detta.
