Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vi VET inte om det är en "helt grundlös uppgift". Vi har ju inga uppgifter alls om vad som lagts upp vid häktningsförhandlingen?

När du lägger upp detta som ett faktum, låter det som att du har fakta på att de inte har träffats.

Och vem säger att åklagaren har lagt fram en indiciekedja?
Det är ju du själv.

Du lägger fram en indiciekedja som du redan från början vet inte håller. Allt för att bevisa din egen teori, att den inte håller.

En häkningsframställan behöver inte hålla för ett åtal.
Den ska bara fylla de kriterier som behövs för att få någon häktad, i det här fallet gällde på sannolika skäl misstänkt.

Jag tror INTE att du behöver ha någon indiciekedja vid en häktningsförhandling.
Då handlar det om konkreta objektiva bevis som talar för att den misstänkta är skyldig.

Det återstår att se Snor-Johan

Min källa är inte gärningspersonen

Hur kan det vara adekvat?
Vet du bakgrunden? Var det ett vad? Var det en arbetsplats där cykel användes mellan olika byggnader?

När cyklingen togs upp gick många i spinn på hur hemskt det var och att han hade en beteendestörning. Jag skriver inte ATT dom skrev att han var en mördare av den anledningen. Läs igen vad jag skrev och se om du klarar av att tolka min text på rätt sätt.

Jag tycker inte det är adekvat att ta upp alla hans goda sidor och det goda han gjort. Han kan vara en mördare i alla fall.

Att analysera ett fragment från en händelse, som dessutom är flera år gammal, utan att veta vad som föranledde händelsen är totalt meningslöst.

Vad tycker du vi ska ta upp och diskutera i tråden ?

Nej från åklagaren hon ljög LÄS



Ursprungligen postat av EnGodTanke
Nä, det är återberättat att hon ljög. Detta kommer inifrån berörda, men inte vad hon ljög om.

Sen hur msn ska tolk ”ljög” är en annan femma. Hon kanske hade fel uppfattning om något. Ena parten kallar det för lögn andra parten för faktafel och bagatellartat...

Vad det står är att EGT påstår att ÅK ljög.

Det är inte detsamma som att det är så.

Antagligen kommer den infon från SD som påstår
att ÅK ljög.

0 trovärdighet alltså.

Har inte hängt med riktigt senate tiden på grund av arbete, så ursäkta en dum fråga.

Läser lite fragment om GM:s flyktväg, men förstår inte detta om att man fått in och att det passar tidslinjen om man sprang.

Är det någon som har en klar bild på hur spekulationerna gick?
Finns det tidpunkter när SD var synlig eller teknisk bevisning som gör att han måste ha sprungit med mobilen och placerat ut den för att sen ta sig hem?

Att i denna tråd efterfråga en klar bild avseende något är nog lite för mycket begärt.

Ja någon av alla dessa 'Insynare' hävdade att flyktvägen var så gott som bekräftad eftersom man provsprungit sträckan och då konstaterat att det tidsmässigt matchade med 'bevisningen'.

Utifrån detta slås det då fast av en mängd postare som uppenbarligen sovit under lektionen som tog upp källkritik att det bara då måste vara så eftersom den som bibringat flyktvägsuppgifterna står högt över varje uns av misstanke att helt enkelt hitta på.
Och att det är så beror på att en hel mängd av bejakarna har fått hemliga PM som har att berätta samma sak: ergo: då är det sant minsann.

Ung så kan det sammanfattas.

Jag skriver väl väldigt tydligt att sakfrågan kan röra sig om ett faktafel eller liknande. Jag vet inte vad sakfrågan var.
Klart att ena parten kallar det lögn och andra kan tycka det är bagatellartat?!
Samma sak med förhöret som MV säger att SD ljög i.

Det KAN ha låtit så här:
[FL] Hade du klontakt med LW under måndagen?
[SD] Nej, det hade jag inte.
[FL] Du ljuger! Det här skrev du till henne: ”Hej vännen, har du klart allt inför Norge? Själv har jag inte ens börjat packa, känner lite panik....”
[SD] Jaha, jag trodde du menade om jag haft kontakt som i att jag träffat henne.
[FL] Nej, jag frågade bara efter kontakt, alltså ljuger du.

Hur vet du att personen som skickar PM till dig verkligen är någon som har insyn i utredningen? Jag menar, vem som helst kan ju faktiskt utge sig för att vara vem som helst, och skriva vad som helst i ett pm, det är ju ingen garanti att det stämmer.

Dessutom hade jag för mig att du tidigare nämnt att din källa med insyn i utredningen var någon som fanns i bekantskapskretsen? Men jag kanske missuppfattade att du tidigare nämnt att det var någon i bekantskapskretsen.

Anledningen till att jag frågar, är att jag upplever olika grader av trovärdighet, beroende på vilket av ovanstående alternativ som är aktuellt.

Håller med.

Vissa frågeställningar i tråden kräver mer eller mindre hela sanningen om ett givet händelseförlopp och en given gärningsman. Det är omöjligt att svara på i nuläget. Om någonsin.