Flat Earth--Jorden är platt

Kanske inte till hälften men att 184 meter är dolda bakom kurvaturen är inte fy skam.
https://flatearthinsanity.blogspot.com/2016/07/toronto-cn-tower-from-olcott-ny.html

Självklart inget som kan förklaras med "stackade vågor" eller någon annan tramsig adhoc förklaring.

Dessa berg ska inte kunna synas alls:
https://youtu.be/Zj7Cw545f44?t=3503

kolla 58:25

Ska de inte?

Om vi tar exemplet med berget Cimendef på Reunion Island:
Avståndet 149 miles och observationshöjden 2717 feet ger att 3662 feet ska vara dolt vid standard refraktion. Samtidigt är berget 4139 feet högt, dvs ungefär 500 feet bör vara synligt.

I klippet ser vi väldigt tydligt att nedre delen av berget, sisådär 3600 feet, faktiskt är dolt.
Hur går det till tror du? Är det "stackade vågor" nu igen? Eller kan det möjlig vara så att jorden faktiskt inte är platt?

Horisonten syns över en 50 cm våg 500 m ut när vi har ögonen 2 m över havet.

Du tycker att mannen i videon räknat fel då han menar att det inte ska vara synbart?

Nej, stackade vågor har ingen stor inverkan på så hög ögonhöjd.

Jag tycker inte, jag vet att han räknat fel. Han har inte räknat med någon refraktion.
Vad säger du själv? Har du kontrollräknat hans påståenden eller köpte du det rakt av?


Så vad är din förklaring till att att en dryg kilometer av berget är dolt bakom horisonten?

https://tarnmoor.files.wordpress.com/2017/10/picsalar-de-uyuni-bolivia.jpg
Salar de uyuni i Bolivien. När det regnat på dessa milslånga salt-vidder, så ligger det ett par fjuttiga cm vatten, helt stilla, över enorma sträckor. Om det fanns den minsta grad buktning så skulle man inte få en perfekt spegelbild i flera mil kurvat vatten. (vilket man får här.)
Och som ni känner till ifall ni lekt med en spegel någon gång, så krävs det bara en extremt liten buktning för att totalt förstöra bilden av det som försöker återspegla sig i den.

Jag köpte det rakt av. Hur har du själv gått till väga? Jag kan ju inte köpa dig rakt av heller.

Du verkar sila mygg och svälja elefanter. Hur i helsike resonerar du när det är fullständigt uppenbart att kilometer av berget de facto är dolt bakom horisonten?

Så återigen: vad är din förklaring till att större delen av berget är dolt bakom horisonten?

Skulle man inte? Hur kom du fram till det?
Har du möjligen någon lite djupare förklaring till ditt påstående? Kanske lite uträkningar? Någon skiss på hur det borde se ut på en sfärisk jord? Hur stor är t.ex kurvaturen på det område vi ser på bilden?

Här är för övrigt en satellitbild på området:
https://www.space.com/37431-satellite-sees-bolivian-salt-plain-photo.html
Spännande med satelliter, eller hur?

Edit:
Här är en snubbe som påstår att området faktiskt är mer eller mindre platt:
As a result, the variation in surface elevation is less than 3 feet 3 inches over the entire 4,086 square mile area. There are few areas on earth that are as flat.
https://forum.tfes.org/index.php?topic=3147.0

Anser du att om något är platt så bevisar det att allt är platt?

Om du böjer en spegel så lite som kurvan är kommer du inte med blotta ögat kunna se att spegeln är böjd.

Jösses, förstår du inte det själv? Seriöst??? Jag är ärlig i frågan nu!

Vad är stackade vågor?
Enligt kommentarer till klippet är kameran c:a 10 m (33 feet) över havet, avstånden framgår inte. Jag ser inga 10 m höga vågor i förgrunden (eller någon annanstans) som kan dölja en så stor del av det bortre skeppets nedre del.

Det har tidigare undrats varför man inte kan se kurvaturen i ett badkar. Om badkaret/spegeln är 1,5 meter lång då blir ”kullen” c:a 0.0002 mm hög, lycka till med att bukta en spegel så lite, och sedan se skillnaden mot en plan (jag tvivlar på att vanliga speglar är så plana) spegel med blotta ögat.