Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ok Fedup så du är också med på Ugglans "nya linje" där "brovittnets" tips är 100% tillförlitligt och "pilot"/KM är GM eller åtminstone var på plats i kohagen mellan kl. 02:15-02:30?

Angående brovittnet så är min syn på saken att utredningens Jenvén tar upp vittnet men samtidigt kallar det osäkert. Det tolkar jag som att det vittnet kan vara anonymt eller ha en annan osäkerhetsfaktor. Uppgiften kan dock stämma.

Vad skulle vinsten vara med att få det att se ut som att hon gått från torget när hon sedan (ofrivilligt, död eller levande) fick skjuts från lekplatsen? Utplacerade ringar, cerat och halstablett? Det tror jag inte på, och det är på grund av halstabletten. Jag tror att hennes saker föll ut.

Vinsten skulle vara att få det att se ut som att det INTE var en bil som initialt var inblandad, utan att det hela var ett överfall av någon som antingen promenerade med Helena hemåt eller någon som följde efter henne. Detta kan även vara anledningen till att "brovittnets" tips ringdes in (förmodligen) anonymt ett par dagar efter försvinnandet, dvs. för att stärka teorin om att HA hade sällskap av någon eller att hon var förföljd av en man, en man som nu "brovittnet" kunde peka ut och "placera" på bron tillsammans med Helena just vid den kritiska tidpunkten. Jag tror inte att GM räknade med att ett däckspår skulle kunna säkras av polisen, inte heller att det skulle sitta 2 killar i en stillastående bil på Hällristningsvägen som iakttog den vita bilen som körde fram och tillbaka inne på cykelvägen, inte heller att någon i grannskapet plötsligt skulle vakna upp och gå ut med hunden kl. 02:20 mitt i natten.
Det här kan vara vad GM hoppades på, den förmodade "vinsten" med att placera ut skorna utefter stigen, att medvetet tömma ut väskans innehåll vid lekplatsen, samt att genom "brovittnets" anonyma tips få det hela att se ut som att HA blev överfallen av en ensam man inne på skogsstigen i kohagen och på det sättet leda bort alla misstankar från det verkliga förfarandet dvs. att Helena plockades upp i en bil.

Ok. Då tänker jag att GM och ev. person till tror eller vet att hon observerades när hon klev in i deras bil. Hon kanske klev in i en bil på torget eller i närheten av. De körde till lekplatsen och det var där det spårade ur och lekplatsen blev brottsplats? Oavsett övriga ofrivilliga spår och vittnesmål, varför tappa ur hennes saker där? Varför ens placera ut några av hennes saker om det inte hade behövts? Alla spår är för en GM oftast sämre än inga spår.

De behövde inte då veta att bilen hade gjort avtryck eller att den hade observerats. Att föraren observerats (om vittnesmålet som nämns i Efterlyst skulle finnas och stämma). Inte heller att ”tumultet” hade hörts av Hanna. Oavsett så borde det rimliga vara att ta med sig alla spår, nästa alternativ att placera ut saker på ett ’kallt’ ställe.

Ja, det är intressant hur och varför spåren hamnat där....
GWs teori är att när de lyfte in Helena i bilen så trillade sakerna som varit i ryggsäcken ut, vilket gm inte var medveten om. Det förövarna observerade var att skorna var borta. Så en av dem sprang tillbaka till och letade upp dom för att kasta dem på vardera sida av stigen. Så det inte skulle vara direkt synliga.
Tycker det är underligt att de i den pressade situationen isfl springer tillbaka pga skor och då i sín tur kasta dem åt sidan istället för att ta med sej dom. Om det var så viktigt och där av värt risken varför kasta in dom vid platsen?
Så långt är jag med att sakerna har obemärkt trillat ut när de lyfte in Helena men att då springa tillbaka för att kasta skor på plats...svårt att se det i den situationen. Rykten säger även att ringarna låg avsides från övriga sakerna och var "prydligt" placerade. Något fick även polis att grubbla då de inte kunde bedöma om platsen var brottsplatsen. Jenven säger i veckans brott att de måste komma på varför persedlarna var där och att platsen är central för utredningen i och de enda och sist spåren efter Helena..

Bra tankar här ovan. Har ofta funderat på en grej med ringarna och att de varit "prydligt placerade". Jag kan inbilla mig detta, men får för mig att de var staplade på varandra (vet ej om jag läst detta eller om det är en egen visualisering). Kan de i så fall ha varit utplacerade av Helena själv på iknande osannolilk position i närheten av lekplatsen, som ett spår? Detta förutsätter ju självklart att förloppet var såpass utdraget att Helena insåg att hon var i fara och att gärningsmannen/männen ville ha iväg henne från platsen. Förstår annars inte syftet till varför gärningsmännen skulle ha placerat ut ringar prydligt om allt annat ser ut som ett överfall. Finns här någon annan som har en tanke om vad prydligt annars kan syfta på, för jag är säker på att jag hört beskrivningen ett flertal gånger.

Bra tankar här ovan. Har ofta funderat på en grej med ringarna och att de varit "prydligt placerade". Jag kan inbilla mig detta, men får för mig att de var staplade på varandra (vet ej om jag läst detta eller om det är en egen visualisering). Kan de i så fall ha varit utplacerade av Helena själv på iknande osannolilk position i närheten av lekplatsen, som ett spår? Detta förutsätter ju självklart att förloppet var såpass utdraget att Helena insåg att hon var i fara och att gärningsmannen/männen ville ha iväg henne från platsen. Förstår annars inte syftet till varför gärningsmännen skulle ha placerat ut ringar prydligt om allt annat ser ut som ett överfall. Finns här någon annan som har en tanke om vad prydligt annars kan syfta på, för jag är säker på att jag hört beskrivningen ett flertal gånger.

Jag tänkte fortsätta att stressa "mannen med pilotglasögon".

Jag tror att det är fullt möjligt att "mannen med pilotglasögon" faktiskt kan vara ensam gärningsman, men det beror lite på hur man väljer att hantera vittnet "Hanna" - antingen att ta bort henne helt, delvis eller att ompröva vissa delar av vad hon påstår sig ha hört. Det beror också på hur man väljer att hantera möjligheten att det var en eller flera personer på platsen - eller båda dessa alternativ i kombination. "Brovittnet", däremot, tror jag talar sanning i varenda stavelse!

Rent tidsmässigt är det faktiskt fullt möjligt att "mannen med pilotglasögon" hann ta Helena av daga runt 02:20, få tag i en bil, forsla bort Helenas kropp, gömma den ytterst tillfälligt (!) inte långt från själva brottsplatsen, lämna tillbaka bilen (alternativt ställa den någonstans) och ändå hinna observeras på stan vid cirka 03:30. Bilen som killarna på Hällristningsvägen observerar runt 02:45 kan vara en slump – eller så var det kanske "mannen med pilotglasögon" som var i full färd med att köra upp på lekplatsen för att där lasta i Helenas kropp, varpå ringar och andra småsaker hamnar i sanden … Det gäller samma sak här, att man kan behöva töja och dra lite i de informationer som vi tror oss känna till om tidsangivelserna - inga tider är för oss huggna i sten. Det är heller inte omöjligt att det var "mannen med pilotglasögon" som hade parkerat bilen på cykelvägen utanför BB:s tomt. Det finns onekligen möjligheter här.

Vi ska komma ihåg att "mannen med pilotglasögon" sjukskrev sig hela veckan efter det att Helena försvann, och det är inte osannolikt alls att han behövde den tiden för att i första hand tänka och lugna ner sig - och kanske också "göra om förvaringen" av Helena. Det som mest får mig att börja tänka att det kanske är ”mannen med pilotglasögon” som trots allt är ansvarig för Helenas död är att det med överdriven intensitet de senaste dagarna har gjorts försök att få bort tråden från det spåret (och därmed från Skövde-polisens spår), har gjorts försök att få ”brovittnet” att framstå som falskt samt har gjorts försök för att vi ska svälja GW Perssons teori.

Med all respekt för GW Persson, men jag tror att man ska vara försiktig med att se honom som någon slags allsmäktig, allvetande ”Gud". Givet är att karln kan och vet en jäkla massa, inte tu tal om det, men jag tror att han har fel även den här gången, faktiskt – såvida det då inte är en kombination av ”mannen med pilotglasögon” och ytterligare en eller två personer. Men jag hävdar bestämt att ”mannen med pilotglasögon” var indragen i Helenas försvinnande på ett eller annat sätt och därför är den där ”minnesluckan” på 80 till 90 minuter så extremt viktig för honom. Den är verkligen hans sista livlina!

Angående mannen med pilotglasögon kan jag inte se honom som trovärdig. Ingen oskyldig sitter på en rastplats och visar fram sina darrande händer för att man är oskyldigt misstänkt för ett 25 år gammalt mord. En oskyldig uttalar inte heller ”Hade jag gjort Helena illa hade jag kommit ihåg det” (kanske inte ett exakt citat). En veckas sjukskrivning efter HA:s försvinnande är också till hans nackdel. Han är inte trovärdig, helt på egna meriter. Kan inte se hur en oskyldig lyckas måla in sig i ett hörn på det här sättet.
Mmpg ser kanske själv minnesluckan som sin sista livlina. Att han hävdar minneslucka ser jag som att han inte ljuger obehindrat, han har inte klarat av att fabricera tiden med annat, det hade inte hållit i förhör. Minnesluckan kommer dock inte att ha någon betydelse om vittnen bekräftar annat.

Många tror att det var en olyckshändelse och hennes kvarlevor kommer knappast att visa dödsorsak. Tror att GM gärna får ett slut på det här. Och tror att anhöriga kan komma till en acceptans om Helenas kvarlevor återfinns och kan begravas. Den egna skulden kanske idag kan kvittas mot att tala om var hon finns? Det finns flera anonyma sätt att göra det på.