Ibland blandar hen ihop Säker och Tror. Vore iaf intressant att få höra om det finns belägg för det EGT skriver om att HD hade bilen.
Citat:
Ursprungligen postat av Netherworld
Bilen beslagtogs av polisen den 16 maj. Men EGT skriver om att HD skulle använt den den 15de. Blir intressant att höra hur EGT förklarar det. Tog hon den från Arlanda den 15de, åkte runt med den i en dag och ställde tillbaks den på Arlanda den 16de?
1. Honan: När har jag blandat ihop saker? Inte en ända gång! Det är vissa andra som inte är läskunniga och vissa andra som både mörker ord, förvränger med vilja och dessutom kommer med direkta lögner om mina inlägg.
Sluta misskreditera på detta sätt! Så osnyggt!
Att SD och LW skulle ha stämt träff känns kanske som ett naturligt antagande att göra utifrån de ovan beskrivna leden i indiciekedjan, och inte minst utifrån en stark personlig övertygelse om att just SD är gärningsmannen. Eller menar du att du har saklig grund för din uppfattning att de skulle ha stämt träff?
MV har tidigare postat i tråden att polisen tror det var SD som väntade på Lena utanför hennes lägenhet. Att han kontaktat henne och velat träffas. Det finns mer som talar för att det var han än emot.
Jag utgick från MV:s uppgifter när jag skrev att de stämt träff.
MV har tidigare postat i tråden att polisen tror det var SD som väntade på Lena utanför hennes lägenhet. Att han kontaktat henne och velat träffas. Det finns mer som talar för att det var han än emot.
Jag utgick från MV:s uppgifter när jag skrev att de stämt träff.
Var just det här med att SD och LW skulle ha stämt träff ett antagande som polisen hade gjort, eller var det en uppfattning man hade sakligt stöd för?
__________________
Senast redigerad av Draifos 2018-08-19 kl. 13:04.
Det har tidigare diskuterats vad åklagaren kan ha presenterat vid häktningsförhandlingarna. Som jag har förstått det bör hennes uppfattning om hur brottet gick till ha grundat sig på en indiciekedja som ser ut enligt följande:
1. SD har under mordkvällen kontakt med LW via chatt eller sms (teknisk bevisning).
2. SD och LW går tillsammans från LW:s bostad mot bullerplanket (ett vittne har genom sitt fönster hört en man och en kvinna samtala, gående i den riktningen).
4. SD gör sig av med LW:s mobil i Vivallaskogen 150 meter norr om bostadsområdet för att vilseleda polisen (mobilfyndet).
Har jag uppfattat det rätt?
Eftersom jag inte är tillräcklig kunnig inom juridiken frågar jag utifrån de kunskaper jag fått från det jag googlat mig till på nätet och av en del i detta forum.
För att lägga fram skäl till varför en åklagare anser att en person ska häktas, behövs det verkligen en indiciekedja?
Som jag fattat det krävs det att personen misstänkt för ett brott som medför fängelse mer än ett år och att det finns risk för att personen avviker, förstör bevis eller begår nya brott.
"Häktad
En misstänkt person får häktas om det finns risk för att hon eller han ska hålla sig undan från lagföring under en brottsutredning, exempelvis genom att avvika från landet, försvåra utredningen eller fortsätta att begå brott. Det krävs att personen är misstänkt för brott där det är föreskrivet fängelse ett år eller mer.
Beslut om häktning ska alltid fattas om brottet har minst två års fängelse i straffskalan, men det finns vissa undantagsfall. Beslut om häktning fattas av domstol, därefter ska åtal väckas av åklagaren senast inom 14 dagar, men den tiden kan i vissa fall förlängas efter beslut av domstolen."
Misstankegrader finns fyra olika, i fallande skala;
kan misstänkas
skäligen misstänkt
på sannolika skäl misstänkt
tillräckliga skäl för åtal
Nu ville åklagaren i häktningsframställan få SD häktad på sannolika skäl. För det krävs det:
Det krävs mer bevisningän det krävs för skäligen. Det ska vara en objektiv bedömning som grundar sig på bevis, men det behöver ändå inte vara tillräckligt för ett åtal. Det får alltså inte vara tyckanden och rykten, inte egna åsikter.
"På sannolika skäl misstänkt är den högre graden av brottmisstanke. Här krävs alltså mer bevisning mot den misstänkte än då den misstänkte bara är skäligen misstänkt för ett brott. Vid en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet ska misstanken framstå som berättigad för att man ska kunna säga att en person är på sannolika skäl misstänkt för ett brott. Bevisingen behöver dock inte vara så stark att det finns tillräckliga skäl för åtal. Att bedömningen ska vara objektiv innebär att den som gör bedömningen inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar."
Åklagaren måste alltså ha trott sig ha tillräckligt med objektiva bevis för att få till en häktning, men lyckades inte nå det målet, utan fick enbart igenom misstänkt på den lägre misstankegraden skäligen misstänkt. På den lägre misstankegraden ger åklagaren endast 1 vecka på sig för att lägga fram en ny häktningsframställan. Och även här misslyckades åklagaren och SD släpptes.
"Skäligen misstänkt är en högre grad av misstanke än kan misstänkas, men en lägre grad av misstanke än på sannolika skäl misstänkt. För att en person ska kunna anses vara skäligen misstänkt för ett brott måste det finnas konkreta omständigheter som med viss styrka talar för att den misstänkte personen har begått det aktuella brottet. "
Jag tror alltså inte att det var en sådan indiciekedja som åklagaren la fram. De bevis som åklagaren har lagt fram, vet vi ju inget om. Jag tror att det finns fler bevis än de vi fått höra om. Det vi har fått info om i tråden är kanske riktiga, men vi VET inte. Vi får var och en tro vad vi vill.
Nedan förklarar jag punkt för punkt varför jag inte tror på en indiciekeja, dina punkter kursiva, mina efter:
1. SD har under mordkvällen kontakt med LW via chatt eller sms (teknisk bevisning).
Detta skulle KUNNA vara EN av bevisningen. Han har haft kontakt med henne under kvällen?
Kanske har det stått något graverande också, men kanske inte tillräckligt graverande? Kanske står det något om att han vill träffas, men att man inte har tillräckliga bevis för att de verkligen gjort det? Eller att han vill prata om något, men det framgår inte av konversationen att de verkligen har träffats?
2. SD och LW går tillsammans från LW:s bostad mot bullerplanket (ett vittne har genom sitt fönster hört en man och en kvinna samtala, gående i den riktningen).
Detta SKULLE också kunna var en del av bevisningen, men om det enbart är en mansröst och en kvinnoröst vid den tidpunkten som man misstänker att mordet kan ha skett kan inte räcka. Det krävs antingen att någon kunnat identifiera eller att samtalet utspelats på särskilt sätt (ex upprört, eller vissa ord?) för att ha betydelse för häktning, det är vad jag tror. Tror alltså inte så mycket på denna punkt.
Däremot kan det vara av betydelse för en indiciekedja vid ett åtal. Bara gissningar.
Denna punkt att SD dödat LW bakom planket kan ju åklagaren inte tagit upp. Hon kan ju inte ha några bevis ännu för detta.
Däremot kan skrik vittnet varit en del i detta , det kanske var det du menade? (Nu har jag glömt när skrikvittnet ringde in sitt vittnesmål och när polisen förhört dom. Kanske hade denna uppgift ännu inte behandlats hos polisen??) Skrikvittnet är ju av stor betydelse för att sätta tidpunkt för mordet. Det har ju med annan bevisning att göra för att allt ska kunna sättas på plats; t ex andra vittnen, mobiluppkopplingar, alibin osv.
Här kan det ju finnas fler bevis som vi inte fått kännedom om.
4. SD gör sig av med LW:s mobil i Vivallaskogen 150 meter norr om bostadsområdet för att vilseleda polisen (mobilfyndet).
Hur ska man kunnat ha knutit SD till detta fynd om han inte är häktad på sannolika? Det kan väl inte kopplas till honom, vad det nu var?
Vet inte om man i häktningsframställan får ta upp tidigare anmälningar, särskilt som den ena är tillbakadragen och den andra nerlagd? Får man ens det även om det finns domslut som fällt nuvarande mgm? Någon som vet?
Åklagaren har (av en trådskrivare) beskyllts fara med osanning vid häktningsframställan.
Jag tror inte åklagaren farit med osanning, men däremot kan hon ha utelämnat flera indicier i sin framställan - kanske med anledning av att dessa inte var färdigkontrollerade som t ex mastningar av mobiler, synvittnet och hörvittnet?
Vi vet ju inte vad åkl har presenterat vid förhandlingen. Men jag uppfattar indiciekedjan som du beskrivit ovan.
Blir osäker om senaste digitala kontakt var med MGM eller någon annan men stämt träff hade de i all fall. Och enligt MV har MGM väntat utanför BO:s lägenhet.
Att flyktvägen är känd TOLKAR jag som vittne/vittnen sett GM röra sig den vägen. Hur har de annars fått fram dessa uppgifter? Vittnesuppgifter om flyktvägen kan dock ha tillkommit senare, efter förhandlingarna. Hade detta lagts fram första förhandlingen TROR jag sannolika skäl hade uppfyllts.
Ja, man måste fått vittnesobservationer från några som stödjer den förelagda flyktvägen från FP österut till Bro2 och vidare mot fyndplats "mobilen". MV uppgav att man testat att springa sträckan och att det höll tidsmässigt.
Det tolkar jag som att man fått flera observationer vid olika tider och platser efter den tänkta flyktvägen. Testet visar att den förflyttningen är möjlig tidsmässigt och därmed vet man riktningen av den.
Den informationen hade man sannolikt inte vid förhandligen. TROR JAG.
Åklagaren har (av en trådskrivare) beskyllts fara med osanning vid häktningsframställan.
Jag tror inte åklagaren farit med osanning, men däremot kan hon ha utelämnat flera indicier i sin framställan - kanske med anledning av att dessa inte var färdigkontrollerade som t ex mastningar av mobiler, synvittnet och hörvittnet?
Det måste väl vara olagligt för en åklagare att fara med osanning?
Det gäller väl också om utredningen inte är objektiv i sin bedömning, t ex genom att utelämna information som kan vara till gagn för den misstänkta.
Skillnad är det förstås om bevis och utredningar inte är färdigställda.
MV påpekade vid något tillfälle att EGT läckt sekretessbelagda uppgifter, visst var det så? Det är ju intressant. Källa i utredningen eller närhet till anhörig i fallet?
Jag tror det handlade om att EGT först påstod att hen visste vad som stod i åklagarens sakframställan. Men sen sa EGT att hen inte haft tillgång till den. Kan det varit det du tänkte på?
1. Honan: När har jag blandat ihop saker? Inte en ända gång! Det är vissa andra som inte är läskunniga och vissa andra som både mörker ord, förvränger med vilja och dessutom kommer med direkta lögner om mina inlägg.
Sluta misskreditera på detta sätt! Så osnyggt!
