Bevisa att gud inte existerar.

Vilken är den mätbara effekten av gud?

Oj, det var inte lite imponerande. Du påstår att du vet ALLA sätt i hela universum, som biologiska system kan skapas på.

Gör dig inte dum. Först bestämde du dig för att gudar finns, därefter kom du på en uteslutningsmetod för att få fram precis det resultat du ville ha.

Du lever verkligen i en otroligt stark förnekelse.

Hur sant jag tror något är baseras på hur starka bevis jag anser att det finns. Det är alltså en skala. Det behöver inte vara vattentäta bevis.
Angående vetenskap så finns det flera metoder, lite beroende på vad som ska undersökas. Att ta reda på om Napoleon eller Jesus existerade bygger ju inte på testbara metoder på samma vis som forskning om människokroppen, t.ex.
Och vetenskapliga teorier är ju förklaringsmodeller, gjorda efter de senaste bevisen. De kan ju ändras när nya bevis hittas. Eller när någon påvisar fel i teorierna. Så jag tror inte vetenskapliga teorier påstås vara absoluta sanningar, utan ”bara” den bästa förklaringen med tanke på bevisen som finns.

Ah jo man måste ju veta hur ett system ska fungera innan det kan designas.
Precis som med datasystem så behövs det även medvetenhet för att kunna skapa biologiska system.

Jag VET att ett system inte kan sätta ihop sig själv genom ökad komplexitet.

Om jag har en dator utan grafikkort så kommer inte datorn att eventuellt evolutionera ett grafikkort om jag bara låter datorn stå under tusentals år som är tiden som det tar för ett system att evolutionera nya delar ur tomma intet.

Med eran logik så skulle grafikkortet kunna "big banga" sig ur tomma intet på grund av gradvis ökande komplexitet.

Biologiska system är bara "lite" mer avancerade än datorsystem.. men trots detta så tycker ni tydligen att det är logiskt att dom kunde pula ihop sig själva genom ökad komplexitet.. för det är väl vad biologiska system är för er.. komplexa men meninglösa saker som en stor smäll skapade utan anlending.

Du påstår det. Jag vill veta hur du kan veta alla sätt i universum som system kan sättas ihop.

Nej, det går inte att jämföra med saker som människor har designat.
Vi vet hur detta går till, men vi vet inte hur självreproducerande system uppkommit.
Du drar till med gissningen "gud gjorde det". Jag säger att jag inte vet.

hur och av vem skulle ett sådant argument kunna bedömas?

en orubblig teist kommer aldrig medge att ett argument mot gud är bra

en orubblig ateist kommer aldrig medge att ett argument för gud är bra

peter atkins tex, sa i en intervju nu i år, att inget bevis skulle kunna få honom att tro på gud,
"men om jag ändrar mig beror det isf på att jag blivit galen"

vissa teister skulle förmodligen säga nåt liknande

Gör ett försök bara till dej för jag tror inte någon ordbajsande skitfabrik vill släppa taget om sina ord från huvudet. "Ej upptagna ord och hellre andvända ord som folk är överens om", haha. Skitfabriken matar in mat och ut kommer skit, är det någon som fungerar annorlunda? Gott folk är alltså mobila skitfabriker och sen har vi ordet Gud som ställt till ett satans massa begär och elände när folket tror sig veta kraftens förmåga till just dej lilla skitfabrik.

Egenskaper jag tycker står ut och kan relateras till: En känsla av godhet, fullkomlig, den som bestämmer, outgrundlig, fördragsam, utan jämlike, störst, orubblig, alltid närvarande... och vad kan nu passa in på det?

Eftersom det lovats så mycket måste det väl vara något i hästväg? Och folk spanar i skyn eller dribblar runt inuti sin förvirring eller kaffesump och letar efter svar i böcker de själva tolkar eller tror blint och kör blint i diket. Jag har träffat på svar under mina resor och de är lika som bär. Problemet är bara att folk både vill äta kakan och spara den att suga på tills äldre dar och det går inte. Jag nöjer mej med vad som alltid visas upp, alltid närvarande, störst, orubblig och god.

Blunda eller inte och smaka på NUET så har du svaret i sin enkelhet. Försök ändra på det och du ligger redan efter, orubbligt jovars, din egen begäran i karantän, nuet kommer i rad och är du medveten om det känns det gott att bara vara och den Guden räcker gott till mej och blir över till alla andra.

Men Jösses, tog jag nu bort tomten och du har heller ingen satan att skylla på och DET hatar folk så mambojambo berättas vidare i kyrkan och här på FB dag ut och dag in för få vill inse mysteriet att Herrens vägar äro outgrundliga och inte logiska. NU för bövelen! Ahaaa, var det bara så? - Bara? Var så god att vandra på i NUets skapelse och ta dina utmaningar med klarhet och mod, det finns bara förändrig och inget annat religiöst hittepå tjafs. Och tittar du noga finns inte ens förändringen i det kortkorta NUet. Allt var bara en dröm som under natten och på dagen dagdrömmar. Allt väl med en kaffe till

Argumenten får väl bedömas av de som inte är orubbliga. Av de som kanske lutar åt något håll men som än så länge är långt ifrån säkra.

Det kan ju vara något för båda sidor att ha i åtanke. Du kanske tycker att motståndarens argument är dåligt, men ta ett steg tillbaka och fundera på vad folk i allmänhet kan tänkas tycka om argumentet.

Varje part bör fråga sig vem man strävar efter att övertyga. Man lär knappast kunna övertyga motståndaren, så antingen är det åskådarna eller sig själv. Känner man att ens egna argument haltar och att motståndarens är svåra att komma runt så är det förmodligen bara sig själv man försöker övertyga.

Det är möjligt, men jag tror inte att de flesta (agnostiska/svaga) ateister är orubbliga. Om argumentet är hållbart skulle jag medge det.

japp
o just därför krävs det dessutom att den neutrale "iaktagaren" uppvisar någon grad av "sökande" för att denne öht skulle ta sig tid att fördjupa sig i frågan,

att man vill granska båda "sina" och den "andres" argument när endera vacklar, är fullt naturligt, och görs för att stärka sin övertygelse/tes/teori/lära etc

Alltså "argument from ignorance". Något som är tämligen värdelöst i ett argument.