Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jag börjar känna mig som en hackande vinylskiva, gör som de säger så blir du inte skjuten, är du inte kapabel att följa polisens uppmaningar så ska du inte kunna röra dig fritt - för din egen och andras skull.

//tripportreat

Ja. Det är ju svårt att tänka bort aspekterna att larmet är falskt, ledningscentralen inte klarat få ur inringaren substantiella fakta eller bearbeta den sammanlagda informationen samt att polisen, vem som nu än borde grubbla över det — förmodligen insatsstyrkan när de är på plats —, inte kan analysera uppgiften de troligast står inför när de ser en helt lugn gård med lätt sovande stockholmare för vidöppna fönster medan ljuset tilltar och skuggorna skingras. På den varmaste natten på århundraden kommer en eller två eller tre ha svårt att sova och få lite konstiga idéer av sin sömnbrist. Men tydligen inte så konstiga att hela huset är på fötter och stormar omkring.

Hade en familj dödats hade det väl skett inne i en lägenhet av en person som döljer sitt vapen och går ganska målmedvetet tillväga. (Åtminstone om inga andra stockholmare i huset ska märka det och ringa 112 och skrika ut genom fönstren.) Och i så fall hade personen varit försvunnen när polisen kom. Eller polisen hade i alla händelser inte kunnat hindra mordet. Såna mord löses med spaning, med stor framgång. I somliga fall är familjen ifråga på något sätt ”insyltad” med sin baneman — vilket inte gör att de förlorar rätten att leva, men det belyser ändå att Eric också har rätt till sitt liv. Polisen kan inte ens genom tragisk slump ha för vana att skjuta oskyldiga för att rädda andra oskyldiga. Eller själva dö för att de försöker stoppa en torpeds kula med sin kropp. Då är det objektivt sett bättre att de skyldiga skjuter oskyldiga och sedan ställs inför rätta.

Du kan f.ö. lika väl önska då att personen tagit familjen som gisslan ute på gården och tänkte ringa polisen själv och be om en lösensumma, men, vid åsynen av polisen på gården, ändrade sig och bestämde sig för att döda familjen och sig själv i stället. Och spränga huset i luften.

Vad som inte har ägt rum på riktgt kan ju inte villkoras som en sak men inga andra, det är fusk. Polisen kan inte veta om de gör situationen värre eller bättre genom att tränga in på gården. När helvetet ännu inte brutit lös.

Om så Sveriges öde berodde på det så är det inte så smart att storma ett kulsprutenäste på 150 meters håll utan skyddande terräng och med en tandpetares beväpning. Fem minuter senare kan kulspruteskytten dö i sömnen och nästet intas utan strid. Fem minuter senare bombas nästet och intagandet blir ogjort. Om Amerika inträder i kriget dagen efter så hade stormningen ingen strategisk betydelse.

Man måste liksom veta vad man sysslar med och gradera chanser och möjligheter.

Nej, jag har inget problem med att en familj stryker med för att polisen står utanför och avvaktar pga riskerna. Särskilt inte om det rör sig om två nybakade och en halvtidare och en sommarvickande hamburgarvändare på ledningscentralen.

Vid en skolskjutning har man en GM som genast definierar sig genom sitt brott. En butter WT på tjugo vårar som skjuter hellre än bra och kanske bara har råd med machete. En skola erbjuder ofta utmärkta möjligheter för polisen att avancera utan att upptäckas. GM avslöjar av förklarliga skäl ganska tydligt ungefär var han håller hus. Hundratals elever är möjliga offer men hjälper också polisen att visa riktning och beskriva hotet. Det är förmodlingen en dans på rosor för en svensk polis, eller två, jämfört med att helt utan förhandsanalys möta en helt okänd men verkligen vapenkunnig person i ett hyreshus eller på gården till ett hus fullt med panikslagna hipsters.

Jag måste faktiskt säga att du kommer med en rad goda och (på en flashback-skala) välformulerade invändningar. Det ändrar inte min uppfattning i frågan om poliserna på plats agerat inom ramen för sina befogenheter, men det ger en bättre förståelse för hur andra kan se det.

Jag ska ge dig ett svar trots att det rör sig om vitt skilda frågor då polisen var där i sin yrkesroll och därför har skyldighet att ingripa mot pågående brott.

Om jag skulle ingripa eller ej går inte att ge ett generellt svar på. Det är för många faktorer som skulle påverka. Eftersom jag inte är polis kan jag unna mig lyxen att skita i det och gå vidare om det inte drabbar någon jag bryr mig om.

Skulle jag däremot skydda mina barn eller någon annan som är värd risken, skulle det förvåna mig mycket om både jag och angriparen var vid medvetande när polisen anländer. Häromkring brukar det nämligen ta 20-30 minuter om det är akut.

Ja ytterst handlar det ju om befogenheterna. Det handlar ju om att hantera dessa mer eller mindre väl.

Det är ju knappast så här poliser ska vinna skårorna på sina pistolkolvar. Det tror jag poliserna själva är de första att hålla med om.

Man kan förhindra brott genom att skjuta det tilltänkta offret just innan mördaren ska göra det också... Brottsbekämpning Mr.-Bean-style.

I den här bedrövliga händelsen går det att peka ut många som har ett ansvar. En person saknar dock helt ansvar, Eric.

Först har vi ett larm om en farlig person som ska uppehålla sig på platsen. Det visar sig att det är högst tveksamt om det varit ett reelt larm från en fysisk person troligen har det varit en bugg i systemet som polisen kände till eller i vart fall borde känt till.

Adressen är "flaggad" då en känd kriminell våldsverkare terroriserat sin tidigare flickvän som ska ha varit bosatt på adressen. Hon bor inte där längre och våldsverkaren satt häktad så informationen var dels felaktig dels inaktuell.

Först på plats är en synnerligen junior patrull med genuint bristande erfarenhet. Det är naturligtvis ett fullständigt korkat beslut av den som satt ihop denna Sveriges minst erfarna patrull. Likaså är det förkastligt att låta dom åka först på larmet om en farlig våldsverkare som tydligen hotat att döda poliser

Dom väljer att gå in på gården trots att mer kompetent och erfaren polis är på väg och bör vara på plats inom några minuter.

Den farliga våldsverkaren dom möts av är en knatte på ca 150 cm med tydliga indikationer på DS såväl utseendemässigt som rörelsemässigt.

Den uppskrämda patrullen väljer att konfrontera "våldsmannen" och när han inte följer deras uppmaning om att släppa vapnet så väljer dom i sitt tunnelseende och rädsla att skjuta ner den farliga våldsmannen.

Det hela är enkelt, patrullen skulle ha avvakta och haft koll på Eric på distans och väntat tills det kom lite vuxna och erfaren poliser till platsen.

Det finns många "pöpar" och "vöpar" i tråden som inbillar sig att polisen på något sätt har rätt att skjuta personer bara man hävdar att man upplevde sig som hotad. Naturligtvis är detta inte sant. Det bör finnas någon rimlighet i det påstått upplevda hotet.

Slutligen är det som undergräver polisens trovärdighet det lögner som kom initialt om vapenreplika istället för leksak mörker istället för ljust ute samt påståendet om ett inringt larm.

Sedan kan man naturligtvis diskutera hur det kom sig att Eric kunde befinna sig på platsen vid denna tidpunkt men oavsett det ska han inte skjutas ihjäl av rädda oerfarna poliser som agerar på ett fullständigt huvudlöst sätt

Tack för en bra och riktig samanfattning. Kudos.

Varför drar du upp en massa tramsscenarion som inte har ett dugg med det här att göra? Anledningen till varför dom sköt var pga vapnet, som man först efteråt kunde konstatera var en leksak. Du bör uppsöka en psykiatrisk klinik om du inte klarar se skillnaden, för din egen skull liksom.

Det sista där är en ny vinkel för mig, och välkommen iakttagelse.

Polisens uppgift är inte bara att lösa brott utan även att förhindra brott. När de får ett samtal om ett pågående eller planerat brott som de tar på allvar och det finns resurser till så kommer de att skicka lämpliga resurser dit.

Kom även ihåg att det läckta larmet är rätt i detta fall är rätt så precist. I det nämns en pistolbeväpnad man. Det kan tyda på att den som har ringt in kan skilja på en pistol och automatkarbin eller så har larmcentralen ställt de rätta frågorna och fått fram det svaret.

Jag vet inte vad ni andra har för erfarenheter att kontakta SOS. Vi de två gångerna jag har ringt in till polisen så har de ställt alla möjliga och omöjliga frågor. Jag hann bägge gångerna nästan bli förbannad pga att jag trodde att de inte tog mig på allvar. I efterhand så insåg jag att frågorna ställs till mig så att de dels kan testa min trovärdighet och dels att de får rätt uppgifter.

Så att poliserna var på gården är säkert en kalkylerad risk som de har tagit.

Att poliser sätter sig i farliga situationer det kommer att hända fler gånger och rent krasst så är det deras jobb.

Fast vad är det för mening att han väntar på polisen? Dom måste ju först sondera terrängen med radar innan dom går runt ett hörn, och måste dom sedan gör något så våghalsigt att gå genom en trång gång så måste insatsstyrkan kallas in, med ballistiska sköldar helst. Hade polisen agerat som du babblar om hade den som blir föremål för knivattack hunnit bli hackbiff tio gånger om.

Nej dom utsatte sig inte för ett jävla skit, det var Eric som skapade situation i brist på bättre förstånd.

Han hade lika så gärna kunnat bli skjuten av insatsstyrkan också, vad är deras uppgift vid sådana här tillfällen tror du

Jag är på det klara med det där. Och jag är snarare böjd att tro att kollegerna i själva verket velat drilla rekryterna på det förmodligen ofarliga larmet ifråga än att polisen sammantaget skulle ha tagit så olyckliga beslut med god instinkt och normala intentioner.

Hur många inom Stockholmspolisen kan ha trott att norrbackagtan skulle hemsökas av en utsänd torped som är en och femti och inte kan stå eller sitta still och drar pistolpipan efter sig i sanden?

Se också mitt svar till jkpg nyss.