Klimathotet en lögn

Bekräftar egentligen ingenting om klimat när en partiledare uttalar sig. Om Vladimir Putin säger att han är nyfiken på att få nåns piss på sig betyder inte nödvändigtvist att han regelbundet sysslar med wetsex.

EN sommar är väder, dvs inte klimat. Men nu har vi den här situationen:

• The five warmest years in the global record have all come in the 2010s
• The 10 warmest years on record have all come since 1998
• The 20 warmest years on record have all come since 1995

http://www.climatecentral.org/gallery/graphics/the-10-hottest-global-years-on-record
Då handlar det om klimat. Och om en snabb uppvärming.

Åkesson bekräftar bara att han är en idiot. Liksom alla som röstar på honom.

Ja men du vet det är on record som är den springande punkten.

Off record har man rott till Island, seglat flottar till USA, haft kungar som ridit över Öresund och istider utan att någon gnällde. Så man får tolerera stora svängningar mellan somrarna utan att ramla i någon förintelsehotande uppvärmd miljöpartistscam.

Fast siffrorna om de 10 hetaste åren mm handlar om medel för hela världen. Inte bara något enstaka år på Island eller Öresund. MP är f ö OT. Eller trodde du verkligen att Parisavtalet mm bara är en MP-grej?

Precis jag hörde att Vladimir Putin pissade en gång på ett träd precis när blixten slog ner, kan han tolerera leva med vädrets makter så kan vi.

On record är lika relevant som när vissa människor hävdar att mänskligheten på något sätt skulle ha blivit mer civiliserad, empatisk, kosmopolitisk och förstående bara för att tideräkningen ändrades från 1900-talet till 2000-talet för ca 18 år sedan. Dumma människor som tror att det finns synliga trösklar och nivåer som passeras och som är som att klara av en bana i TV-spel. Idioter.

Det finns ingenting onormalt med klimatet i vår tid. Klimatet är som det är.

Nej, det finns inget onormalt alls i att klimatet reagerar på allt högre halter av gaser vars växthusskapande har varit välkända sedan 1800-talet. Detta är ju i grunden enkelt, och handlar bara om vilka våglängder som absorberas i en gas. Något man har kunnat studera väldigt länge med spektroskopiska metoder.

Det enda som ändå är komplicerat är att beräkna exakt hur många grader medeltemperaturen ökar med en viss ökning av växthusgaser.

/fysiker

När man pratar om klimat så måste man först redogöra för ifall man menar att klimatet på jorden förändras p g a mänsklighetens agerande eller ifall det förändras först och främst p g a av vår galax och dess förändring, samt andra galaxers påverkan på Vintergatan. Ja klimatet förändras p g a det sistnämnda men mänskligheten påverkar inte klimatet. Mänskligheten påverkar dock miljöförstöringen av luft, jord och hav p g a av ämnen som uppfunnits och används i olika produkter, processer inom industrin, drivmedel m m. Angående diskussionen om klimat kontra miljöförstöring så får koldioxiden och de s k växthusgaserna i stort sett nästan allt utrymme. Det senare vill man inte pratat om eftersom det står i stark kontrast till globalism, frihandel mellan länder och överdriven konsumtion. Skulle världseliten och många forskare verkligen bry sig om miljöförstöring så skulle man argumentera mot globalism. Nu gör man ju inte det av ekonomiska anledningar.

Hur kommer du fram till att människan inte påverkar klimatet?

Hävdar du att växthusgaser inte skapar en växthuseffekt?
Eller menar du att människan inte har påverkat mängden växthusgaser?

Ja

Klimatlögnen lever vidare pga att man missar data off-record

När jag började följa klimatfrågan för drygt 10 år sedan så var det uppenbart i alla grafer att temperaturen steg lika snabbt i början av 1900-talet som i slutet av det, med en period av relativt stadig temperatur i mitten av 1900-talet. Nu har man "maserat" dataserierna några gånger utan att direkt förklara hur och varför men resultatet är sänkta temperaturer för början av 1900-talet och höjda under senare tid. Allt för att ge en jämnare kurva.

Men alla insatta vet att temperaturen steg ungefär lika snabbt från ca 1910 - 1940 som den gjorde mellan ca 1970 - 1998. Sedan 1998 har temperaturen i stort sett legat still med årliga variationer. Problemet för alarmisterna blir att försöka förklara uppgången mellan 1910 och 1940 då mänsklig co2 var på mycket låga nivåer. Vad drev temperaturökningen då men som inte gjorde det 1970 -- 1998, och framförallt, vart tog uppvärmningen vägen efter 1998? Svåra frågor som det trixats ofantligt kring. Ett trix är alltså att i nutid gå in och ändra tidigare mätserier, dvs massera data. Ett annat är att trycka och dra i diagrammen så att de ska se fördelaktiga ut (visa markant uppvärmning). Sen kom påhittet att den senaste värmen tydligen dök rakt ned i djuphaven, som vanligt utan relevanta underlag för påståendet..

Och på den vägen är det, domedagsprofeter låter sig inte övertygas av så enkla medel som att faktiskt mäta temperaturen. Ja, den stiger. Klimatet är nämligen aldrig statiskt, antingen blir det varmare eller kallare. Det går i större och mindre vågor och en "vacker" dag kommer vi obönhörligen trilla ned i en ny istid.

Och data som är off-record, innefattar det sifffror på utsläpp av växthusgaser när Vladimir Putin fiser ? Alla bäckar små räknas ihop till slut sägs det.