Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Den som har mundiarre' här är du själv. Visst kan en nerskjutning med spridda skott genom glasrutor, fasader och cykeldäck, där givetvis det finns fara för att icke inblandade kan skadas och dödas, betecknas som avrättning.
Speciell som Eric var en person med högst annorlunda rörelsemotorik, specifikt utseende, kan inte uttrycka sig mer än att säga mamma, har ett röstläge som är synonymt med hans utvecklingsstörning, har en plastleksak i handen (som ni gissar att han hotat eller viftat med), har samma längd som en 10-12 åring mm mm. Sen kan du och dina poliskramarvänner försöka snacka er ur dessa omständigheter bäst fan ni vill, det mildrar inte skandalen.

Poliskramarna kan inte ta in det du skriver. Så små enkla ord bli ta mig fan värre än kaos kinesiska.
Ovan nänmda tex är väldigt talande.

Därför vore det kanske lämpligt att ta reda på mannens avsikter innan man konfronterar honom? Försöka bilda sig en uppfattning om mannen är farlig eller om det handlar om en funktionshindrad person utan ont uppsåt?

Tyck vad du vill, men ett standardförfarande när man inte har en korrekt lägesuppfattning är inte rätt taktik för att komma åt farliga människor och skona de oskyldiga, tycker jag.

Pinsamt att en polis med så många år i tjänst uppvisar sådan total okunskap i vad brottsmisstänkta faktiskt har för rättigheter enligt svensk lag

Förmodligen gammal och bitter på sin fd arbetsgivare av någon anledning.

Jo visst, men nu kanske dom inte kunde det utan att riskera att bli skjutna, givet att dom inte visste om vapnet var äkta eller ej?

Nu kan jag inte tala för polisen, utan bara för mig själv. Om jag ser någon som riktar vad jag uppfattar som ett skjutvapen mot mig, så kommer mitt fulla fokus ligga på vapnet. Inte på den som håller i det. Men även om jag uppfattade att den som höll i objektet uppenbarligen hade Downs syndrom, ber jag att få påpeka att det betyder inte att objektet, eller den som håller i det per automatik är ofarliga. Det finns en del exempel från USA där småbarn fått tag i laddade vapen och tryckt av.
Avrättning betyder att någon dödas med uppsåt efter att ha genomgått någon form av rättslig prövning - rättssäker eller summarisk. Laglig eller olaglig. Om du tolkar ihjälskjutningen av Eric som en avrättning så är du för ointelligent för att ta vidare notis om.
Du tycker alltså att polisen borde avvaktat för att se om de själva blev beskjutna? "Johansson, du är färskast. Gå fram tre meter och se om han sätter ett skott i bröstet på dig." Nej, världen fungerar inte på det viset. Det skulle nog bli en aning svårare att rekrytera folk till polishögskolan om man införde den taktiken.

Att gå in på innergården(korta avstånd) var förenat med potentiell livsfara, lägesbilden var oklar, man visste inte vem och vad man hade att göra med, tänk om Eric hade ett skarpladdat vapen och öppnade eld före polisen, var det då rätt att gå in på innergården med det manskap man hade på platsen just då, och i skenet av att ingen såvitt känt var hotades till livet?

Polisen skapade den akuta situationen genom att dåligt beväpnad och skyddad utsätta sig för en konfrontation med Eric i ett trångt utrymme med korta avstånd.

Tyck vad du vill, men den som har något innanför skalet vet att man inte tar terräng genom att rusa fram på ett osäkert sätt. Lugnt, metodiskt, säkert och med adekvata hjälpmedel tar man sig fram i miljön för att undersöka. För egen och oskyldigas säkerhet.

Man behöver inte bli skjuten om man befinner sig bakom skydd, eller hur? Den som befinner sig bakom skydd behöver inte heller öppna eld för att värna sitt liv, eller hur? Den som kan oskadliggöra med ickedödligt våld måste inte skjuta pistol, eller hur?

Den som går in i uppgiften med tanken att inte skada någon i onödan är försiktigare och löser sannolikt uppgiften på ett annat sätt än vad som gjordes?

Vilket skydd syftar du på? Vilka vapen och vilken ammunition skyddar det här tänkta skyddet mot? Om polisen låter bli att konfrontera vad som uppfattas vara någon som bär ett skjutvapen, hur många oskyldiga skall drabbas innan polisen lämnar sitt odefinierade skydd?

Du har uppenbarligen varken kunskap om vad polisens uppgift i samhället är, eller vilka förutsättningar dom hade på platsen.

Att dom försökte retirera motsäger starkt dina svagsinta teorier om att "rusa fram"

Har man något innanför skalet inser man att polisen inte är några spåkärringar.

Åkte förbi en kille med downs syndrom någon vecka efter att Eric blivit avlivad.
Trodde först att det var en pundare, när jag var cirka 20m ifrån så började jag förstå att det var en mupp.

Så det är inte konstigt att han blev skjuten.
Hade muppen jag såg haft en pistol i handen, då hade jag vänt om på direkten och ringt polisen.

Så att polisen inte fattade att han var en mupp, kan vi inte klandra dem för. För helvete.