Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Vapen var inblandat, anmälan om grovt olaga hot är upprättad.

Nödvärnsskjutningar är sällan långt borta när vapen är inblandade.

Nej det är såklart att dom KAN ha bestämt för att begå mord/dråp helt spontant på platsen, och beslutat sig för att skjuta trots att dom visste att det var ett leksaksvapen, och att den som höll i det hade downs syndrom. Däremot är det, som var och en med en gnutta sunt förnuft bör inse, inte så sannolikt.

Och därför ska ens första tanke vara att skjuta en downie som man upplever har ett vapen? I medelklassghettot Vasastan, på innergården? Även om antalet vapen har ökat i samhället bör nog den första tanken om man ser en downie eller ett barn med vapen vara att det är en leksak även om man ska vara försiktig och lirka. Om polisen inte klarar av att processa 3 saker: person, eventuellt vapen och miljö då kan de nog inte fortsätta som poliser. Redan bilkörning ställer högre krav: vägen, bil framför, bil bakom, mötande trafik.

Anmälan verkar intressant för rubriken är olaga hot. Skrev polisen den direkt eller ändrade de rubriken senare. Vill höra intervjun då larmet kom in. Kan vara intressant. Ställdes det några frågor eller blev det action direkt då adressen flaggades upp felaktigt. Man kanske inte ens frågade hur personen med "vapnet" såg ut.

Var du på gården vid skjutningen?

Faktum är att jag var varit där för ett par år sedan. Vad jag minns så är det en lummig gård med en hel del träd som ger skugga.

Det spelar ju ingen roll om du har varit på den dagen innan. Det är inte samma ljusförhållanden som vid skjutningen. Vi vet att skjutningen skedde innan gryningen, dvs det är inte fullt dagsljus.

Men hade det varit fullt dagsljus så hade det inte spelat någon roll. Siktar du med ett något som liknar vapen mot en polis så kommer de att ta det på allvar.

Polisen har släppte ett pressmeddelande om den andra Erik. Han som fick armen avbruten. Mycket av de säger i det pressmeddelande gäller även detta fall.

När en anmälan kommer in till oss om en person med ett vapen måste vi alltid utgå från att det är ett riktigt vapen, och hantera situationen därefter. Det är mycket svårt att se om ett vapen är äkta eller ej, ens på nära håll. Vår uppgift är att så snabbt som möjligt göra situationen trygg och säker och få läget under kontroll.

För att göra detta har vi även rätt att använda våld. Men vi får inte använda mer våld än vad som krävs för att lösa uppgiften. Vi vet inte vem personen är som håller i vapnet, och vi kan inte gissa, tro eller ta några chanser. Ett vapen i händerna på fel person är alltid farligt, ovsett vem personen är.


Polisen har tidigare vid flera tillfällen och i olika sammanhang informerat om vikten av att hantera ett leksaksvapen med stor försiktighet, just med tanke på risken att det förväxlas med ett riktigt vapen och de konsekvenser det kan medföra. Vi har också en förhöjd hotnivå i landet just nu, samt flera mord i kriminella kretsar i vårt närområde. Allt detta gör att poliser måste vara extra vaksamma och inte ta några risker.


https://polisen.se/aktuellt/nyheter/2018/augusti/16-aringen-i-sodra-sandby/

I samma artikel säger mamman även

Katarina Söderberg säger att hon är övertygad om att hennes son till en början var ute för att leka, men sedan måste ha blivit mycket rädd när situationen eskalerade och Eric inte kunde hörsamma polisens uppmaning att släppa ’vapnet’.

Det är just dessa uttalanden som är provocerande, mer provocerande än att folk skjuts då och då.
De fick ett larm om en "störd" person som lekte med ett vapen.

Sannolikheten för att det är en förståndshandikappad person och en fullt laglig leksak är enorm. Hade de utgått från att vapnet var riktigt och det var en breivik hade de antagligen inte skickat två ordningspoliser med pistol och västar som inte tål skott från automatvapen utan tagit med sig förstärkningsvapen.

Sen att de bryter armen av en kille som inte begått ett brott kommenterar de inte. Det fanns inte ens en anledning att boja honom eftersom vapnet var släppt och visat sig vara en leksak.
Ändå ska de ta ut sin makt på en stackare och göra en psy-op i media.

Hur svårt ska det vara att skylla på den mänskliga faktorn, utbildning eller vad som helst istället för att idiotförklara folk genom att gå ut med att polismyndigheten får använda våld.
Alla vet att polisen får använda våld.

Det var inringaren som sagt att han såg ut att ha en " störning", verkligen INTE synonymt med ofarlig, snarare tvärtom.

Jo om han bråkar, även när vapnet är säkrat så finns det skäl mer än nog att boja honom. Han kan ju fortfarande slåss eller hur? Varför upprättade dom anmälan på våldsamt motstånd tror du?

Den mänskliga faktorn är ju en punkt som många inte ens vill förstå, det är ju just den som är orsaken till varför man använt våld i dessa fall, vilket man också förklarade i pressmedelandet. Polisen vet inte vem den som håller i vapnet är, dom vet inte om vapnet är äkta ,

Om polisen alltid hanterade farliga situationer med utgångspunkt i nödvärnsrätten skulle vi ha betydligt fler skjutningar. Det är motsatsen man har som utgångspunkt. Att ingen om möjligt ska komma till skada.

En av anledningarna till det är att poliser inte heller mår bra av att skjuta ihjäl folk som visar sig vara helt ofarliga och oskyldiga. Att grina om nödvärnsrätten och inget annat är att försöka blanda bort korten. Situationen har inte hanterats på rätt sätt. Vilket också visar sig av att de inblandade poliserna är noviser. Ansvaret torde ligga på deras befäl.

Ja du ser själv, en anmälan om våldsamt motstånd var det enda de hade på honom. Helt meningslöst gripande då om de inte gripit inte ens haft det.

Ganska uppenbart att polisen är lärd att söka upp konflikt med folk som har diagnoser för såhär proaktiv kan man inte vara annars.

Sen om de utgår från att det var ett riktigt vapen och en så störd person, varför gjorde de sådär ?

Hade det varit en Flink hade det gått illa för Kling och Klang när de leker amerikansk actionfilm sådär.

Har inte ett skit med nödvärnsrätten att göra att man såklart undviker skjutningar, när och om man kan.

Nej det är högst relevant, eftersom det är med stöd utav denna rätt polisen brukar sina vapen allt som oftast.

Det är knappast dom tre polisernas befäl som hålls ansvarig för att en oväntad situation uppstod, den skjutne mannen hade ju inget att göra med ärendet som dom kallades dit för, det har ni ju tjutit om själva...

Är du seriös nu?
Menar du att polisen har flyttat på en plastleksak och fortfarande inte fattat att det är en leksak?
Eftersom de fortfarande trodde att det var ett riktigt vapen fast de hade flyttat på det så lät de Eric förblöda.

Nej dom är lärd att säkra en person som har ett vapen, eller kan ha ett vapen.

Du vet inte ett skit vad dom har på honom, det finns gott om fall där personer dömts för våldsamt motstånd då poliser på plats vittnat om det.

Dom gjorde på detta sätt för att säkra personen, det våldsamma motståndet behöver inte ens ha med vapnet att göra. Hur svårt ska det vara att förstå?