Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

MV:s inlägg är en ovärderlig källa till information för den som vill förstå hur den tidigare utredningen bedrevs. Det skall alltså ha börjat med att UW lämnade uppgifter som riktade polisens intresse mot SD, och därefter verkar man ha drabbats av ett tunnelseende som inte står långt efter det man kan se hos flera användare här i tråden.

Efter att ha fått det inledande tipset om SD lyckades man säkert tolka den här eventuella chattkonversationen på ett sätt som passade in i bilden. SD betraktades antagligen som GM redan innan man ens hade pratat med honom.

Menar du att åklagaren skulle vänta till huvudförhandlingen med att presentera bevisning till MGM? Nejnejnej och åter nej! Du har sett för många amerikanska tv-serier. En åklagare som fördröjer hanteringen med att komma med överraskningar som tvingar till uppehåll för att försvaret ska få chans att begrunda och bemöta vad som läggs den åtalade till last blir nog inte så långlivad. Det är processekonomisk idioti att samla överraskningar och inte något man vinner mål på.

Varför ställer du frågor som du har svar på?

Nej det menar jag inte, och är heller inte det jag uttryckt. Åklagaren vill inte att visst utredningsmaterial ska komma till den misstänktes kännedom tidigt i utredningen. Varför har redan avhandlats för veckor sedan. Det har att göra med de olika utredningsfaserna. Kortfattat: En Förhörsledare behöver under förhör ställa frågor till den misstänkte som rör saker som den misstänkte inte ska ha insyn i. Det är alltså under en period under förundersökningen, och har inte med någon väntan inför en huvudförhandling. Bevisning presenterar Förhörsledaren bit för bit i de senare förhören av den misstänkte. Det kan du tydligt se när du läser i fupar, om du nu tvivlar på detta, och tror att det är något som är hämtat från tv-serier. Det finns bra böcker som berör förhörsmetodik om du är intresserad av ämnet. Jag kan tipsa dig om några om du vill!

Som tur är brukar inte en åklagare tänka så när det gäller avlyssning rörande mordfall; "ingen idé. Det kommer inte ge något ändå.."

Förstår inte riktigt vad du menar med "tog en rövare". Kan du utveckla?

Åklagare ville självklart SD skulle häktas. Hon trodde även så klart att det hon la fram inför TR skulle leda till det. Annars hade hon inte försökt.

Och hur vet du så säkert att det är en lögn?

Du behöver inte tipsa mig.

Det här är vad du skrev:


Javisst presenteras bevisning ofta successivt för försvaret, allteftersom man skaffar bevisningen. Men det är ingen nackdel att känna till hur försvaret ställer sig till bevisningen innan man går till tinget, om jag får uttrycka mig i en underdrift.

En anledning till att man inledningsvis i förhör kanske inte lägger fram allt är typiskt att man inte vill avslöja detaljer för det fall det finns annan GM. När man frågar om något berättar man en del (oundvikligt).

Tror du att poliserna är helt dumma i huvudet?
Om någon polis hade tittat bakom planket så hade hen nog kommit ihåg det.
Hen hade nog också kommit ihåg att det då inte hade funnits någon kropp där.

Först skulle de försöka igen.
Sedan lämnade de in skilsmässohandlingarna och HD flyttade till ett eget hus.
Sedan LW mördades kom det igen information om att de skulle försöka igen.

Och hur vet du att de inte gör det, fast att de av någon anledning inte låtsas om det för tillfället?

Det är ju några här i tråden som känner både SD och LW.. Ni måste ju veta om de var öppna med sin relation..

Vi får se i september vad de beslutar men förhållandet känns inte direkt hett om man semestrar på olika håll..?