Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jag gör samma tolkning när det gäller vittnet. När det gäller arabens vittnesuppgifter så är det svårare han pratade med en bekant som översatte det han sa. Tyvärr så brukar det bli en hel del felaktigheter vid en översättning.

En skillnad är att Eric ser inte ut att vara 11-12 år.

Vi talar om folk som kan hålla presskonferens. Detta för att det är bättre att man har folk lokalt som kan hålla massmedia lugna än att de massmedia kan fråga ut varenda byfåne innan någon dyker upp från en storstad. Och det är bara 1 per 50 000 svenskar. Och det lär knappast vara heltidstjänster.

Ingen aning faktiskt. Skulle jag gissa hamnar man nog väldigt högt på DS foster som aborteras avsiktlig efter fosterdiagnostik. Kansk 80-90%? Men det är ren gissning.

I Danmark där alla kvinnor erbjuds tämligen enkel fosterdiagnostik, har antalet DS födda barn minskat till några enstaka varje år. DSs föreningars patientföreträdare har diskuterat etiska problem med detta att deras framtida medlemmar väljs bort och inte anses ha någon plats i dagens samhälle.

Svåra frågor utan enkla svar. Ska bara nyttiga individer och företeelser få förekomma? Och vem värderar ”nyttigheten” hos någon? Är individer eller saker som ger glädje verkligen ”onyttiga”?.

Finns inte redan fallna oskyldiga när polis först anländer så behöver ju inte polisen stå för det fallandet, om man säger så.

Man får bestämma sig för om det handlar om hejdande av konfirmerat eller uppenbart sannolikt brott (pga specifik motivbild etc) eller kontroll av om (det finns skäl att misstänka) att något brottsligt föregår över huvud taget.

Stöter anländande polis på en komplex miljö som exv är flerskiktad, inte kan säkras eller spärras av av dem själva, och inget brott bekräftats, och föga elelr inget antyder att ett sådant brott pågår, och allmänheten står inför uppenbara risker att skadas, så bör nybakad ordningspolis undvika att provocera fram en konfrontation med en helt okänd förmodat beväpnad person med egendomligt och ej rationellt beteende.

Det omtalade hot som kvinnan antogs vara utsatt för, rörde ju ett fall/scenario där allt annat än en tämligen rationell, målmedveten och ej så grubblande individ skulle utsätta en annan bestämd person för ett bestämt våld. Och sedan försvinna för att om möjligt undvika livstids eller himla långt. fängelse — och förlust av allt det som den brottsliga gärningen var ämnad att råda bot på. En sådan person slår inte dank på en innergård och visar vapen med hundratals lindrigt sovande stockholmare över huvet fem minuter före fullt dagsljus.

Det finns ingen hotbild.

Det är inget fel att vara efterklok om något katastrofalt inträffar och man vill undvika samma misstag igen. Tvärtom är det viktigt att analysera vad som gått snett för att lära sig.

Även när det gäller att fördela ansvar är det fel att påstå att efterklokhet är något ont. I de flesta fall där någon döms för vållande till annans död rör det sig om något som den dömde inte skulle göra om han eller hon kunde backa bandet och där det med all säkerhet är lättare att i efterhand säga vad vederbörande borde ha gjort. Det hindrar inte att det är berättigat att rättvisan slår fast att vederbörande borde ha handlat annorlunda.

Sina allvarliga skador i cellen kan han ha fått genom att t.ex dragit åt något runt sin hals. Eller fått spyor i luftvägarna.

De kan väl skaffa ett gäng papegojor som upprepar "jag har ingen kommentar i nuläget" så skulle de lösa det problemet.

Jag tror det är heltidstjänster.
När de inte har presskonferens sitter de på sociala media och öser lovord över sin myndighet. Detta då det är billigare att skjuta ner alla de ser och underhålla 1000 twitterkonton än att haffa riktiga skurkar.

Efterklokhet är alltid fel och något helt annorlunda mot efterhandsanalys. Efterklokhet är bara för pannrynkande flugor som bara vill trampa runt i skit och störa andra. Det som är insektsmedel för de efterkloka är dock om man kommer på att de är medskyldiga till problemet.

Finner man att systemet inte hade några brister och att folk agerade rätt, vad är då meningen med att göra det till värre än vad det är?

Tag t.ex. ridning. Med jämna mellanrum är det någon ryttare som förolyckas (oftast en ung kvinna). Alla vet hur hästar fungerar. Alla vet hur säkerhetsreglerna är. Alla i ett stall får dem ständigt inbankade i sig. Varenda dag. Men det är ingen som kräver att det skall utlysas kriskommissioner som får maskineriet att totalstanna tills frågan är ordentligt utredd varje gång det sker en olycka eller ett tillbud.

Däremot finns det folk som är väldigt bra på att kräva att det skall utlysas kriskommissioner varje gång en kvinna blir ihjälslagen. (Som tydligen inte kräver att man flyttar på några resurser, allra minst ifrån polis- och rättsväsendet.)

Jag skulle säga att redan nu kan vi kalla detta för århundradets ihjälskjuten av polis. Även globalt sett. Jag skulle säga att när vi skriver bokslut för detta århundrade 2099 så kommer denna händelse att framstå som den mest otroliga av dem alla. En ickefråga för journalister som inte kan analysera skarpa lägen och som tror att man alltid ser skillnad på vapen och icke-vapen. (Kul för övrigt att de inte kan göra detta till en fråga om ras och klass, hi-hi!)

Jag ser dödandet av Eric som övervåld och nu har Expressen ett annat case där polisen brutit armen på en autistisk pojke som lekte med ett plastvapen.

https://www.expressen.se/kvallsposten/autistiske-erik-16-fick-sin-arm-bruten-av-polisen-nar-han-lekte-med-plastvapen/

Kan du inte tala ur skägget och presentera poliserna här istället, så vi får veta vad du vet?