Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Aftonbladet får inget presstöd och i Sverige har vi yttrandefrihet så tidningar får skriva även sådant som du inte gillar.

Jo, det var överdriven skräckpropaganda i bästa snyftjournalist-stil. Tex. det där med "låst väderläge" är kanske en hypotes, men har den veteskapligt stöd?

Synonymer skulle jag inte vilja säga. "Global Warming" säger ju vad det handlar om (om det stämmer). "Climate Change" är ju en betydligt mer defensiv term, det kan ju lika gärna innebära en ny istid pga mänsklig aktivitet. Det signalerar större osäkerhet, även om det kanske inte var syftet. Freudiansk felsägning?

Du har tydligen läst mer i ämnet än jag, det ska erkännas. Däremot tycker jag mig vara väl insatt i samhällsdebatten i stort, hur medier och etablissemang agerat över åren. Och jag är inte imponerad. Mot bakgrund av det jag tagit till mig i detta ämne, anser jag mig ha god grund för att ha ett kritiskt synsätt på "climate change" och inte köpa all känslomässig propganda rakt av.

Och till exempel i Aktuellt-inslaget presenterades inte en enda tabell, fakta, utan bara påståenden rakt ut i luften och skräckscenarier. Medans de Youtubefilmer jag länkade till innehåller massor med fakta och tabeller. Är de fel?

Så här har det också alltid varit i invandringsdebatten. Massinvandringsförespråkarna har i princip alltid använt endast känsloargument och invektiv mot kritikerna. Medans kritikerna har haft fakta och verkligheten på sin sida. Jag har en misstanke att det är samma situation när det gäller "Climate change".

Och hur var det nu, har Rocksström någon examen utöver sin agronomexamen? Hur blev han professor i "miljövetenskap"? Jag är genuint intresserad och har inte lyckats få grepp om sanningen vad gäller Rockströms bakgrund.

Helt klart försöker media elda på skräcken för "climate change" inför valkampanjen. Det är ju klarlagt att 80% av journalisterna är "röd-gröna". Om det sedan är medvetet eller omedvetet, ska jag låta vara osagt.

Jo, men att havet ska stiga 10 meter.
Hallå.
I slutet av 80-talet så skrev Aftonbladet att Göteborg skulle stå under vatten år 2020.
Det var samtidigt som Miljöpartiet kom in i riksdagen.
Nu håller Miljöpartiet på att åka ur och man kör samma skrämselpropaganda igen, med nya årtal.

Här en artikel i Nature som tar upp hypotesen.
https://www.nature.com/articles/srep45242
Jag tror min förklaring ovan stämmer bättre med verkligheten, att "Climate Change" handlar mer om att betona att inte bara handlar om en jämna höjning av medeltemperaturen utan också en massa andra förändringar i lokala klimat. I grunden betyder de dock samma sak.

Om du inte är imponerad av vad som skrivs i dagspressen kanske du skulle försöka dig på att läsa mer vetenskap, snarare än att helt avfärda ämnet?
För de mesta är de fel, missledande eller bara noga utvalda för att ge den bild talaren vill samtidigt som denne ignorerar alla data som pekar på något annat. Det är lätt att skapa en falsk bild av seriositet genom att peppra med bilder, referenser och ekvationer. För att avgöra hur seriöst något är har du inget val annat än att gräva lite djupare.

De har samma problem på bloggen "klimatuplysningen" att så många av "skeptikerna" där ständigt vill blanda in sin invandringsfientlighet som om den hade något med saken att göra. Den genomsnittlige "skeptikern" står så långt till höger att han ser moderaterna som ett vänsterparti.
Rockström forskar i konsekvenserna av klimatförändringar vilket stämmer väl med hans vetenskapliga bakgrund. Här kan du läsa hans CV:
https://www.dbu.de/media/1709151123438en1.pdf

Fast Aftonbladet får indirekt presstöd, via sin gemensamma ägare Schibsted som också äger SvD som får presstöd. De samarbetar väldigt intimt som bekant. Delar artiklar och resurser etc. med varandra.

Det lär ta åtskilliga sekel, men helt orimligt är det tyvärr inte. Det finns såpass stor osäkerhet om olika positiva återkopplingar att det är svårt att sätta någon övre gräns för hur stor uppvärmningen kan bli. Jorden har ju långa perioder av sin historia varit mycket varmare än idag och saknat is vid polerna så vi vet att sådant klimat kan inträffa.

Ska samla ihop allt jag skrivit i tråden och skicka in. Sedan blir jag beteendevetare och klimatforskare. En helt oslagbar combo! Sedan blir det att åka runt och hålla föredrag.

Jaså! Har man tagit honom till nåders nu. Säger man bara de rätta sakerna så.

Du får nog först publicera dina resultat i relevanta vetenskapliga tidskrifter om du vill bli tagen på allvar. Nöjer du dig med att hålla föredrag för inom förnekarcirkusen räcker det med skräptidskrifter som tar in vad som helst, på den sidan är man inte så kräsen.

Ingen aning om vem du syftar på här eller hur du tolkade vad jag skrev.

Fredrik Charpentier Ljungqvist verkar kunna lägga fram stringenta hypoteser om det historiska klimatet men fallerar när det gäller framtida klimatmodeller. Inte konstigt då där krävs lite mer kompetens än att kunna sin historia.

Men du måste väl hålla med om att vi nu får bevittna ett helt galleri av knäppskallar på klimatfronten i MSM dessa dagar.

Jösses, finns det verkligen folk som fortfarande förnekar den globala uppvärmningen?! Man tar sig verkligen för pannan. Ibland önskar jag att vetenskapsmännen och forskarna uttryckte sig enklare och mindre vetenskapligt. De har varnat och varnat och varnat i decennier. Men tyvärr har mäktiga ekonomiska intressen betalat experter för att förneka och det har tyvärr förhindrat en insikt som borde ha slagit rot hos ansvariga för länge sedan.

Skogen brinner upp och släpper därigenom ut stora mängder mer koldioxid. Och det händer inte bara i Sverige utan på många andra håll. Värmen och torkan är en naturlig konsekvens av den extremt höga koldioxidhalten. Det i sin tur sätter igång bränder som späder på CO2 ytterligare. Det här är en farlig spiral.

Om inte dessa händelser skall få tyst på betalda klimatförnekare och få politiker och andra med makt att göra MER, ja, då vet inte jag.

Och du klagar över känslor!!!!!
Men sätt dig åtminstone in i vetenskapen litegrann så att du fattar det här. Så jäkla svårt är det inte! Sedan får vi se om du fortfarande är känslomässigt oberörd. Om du har några barn, så skall du ha klart för dig att det är deras framtid det handlar om.

Skall folk kunna bo vid kusterna? Skall det gå att odla mat så det räcker till alla? Skall våra skatter bara gå till att reparera skador som en skenande uppvärmning ställer till med?

Under årens lopp har i sett otaliga program i tv som beskriver växthuseffekten och hur vi människor nu påverkar den. Massor av fakta och vetenskaplig kunskap har presenterats.
Har du lyckats undvika det helt och hållet?

Jan Björklund tycks ha fattat.