Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Fetade: jag har på känn att vi borde komma dithän att hotet, när poliserna står där på gatan och spanar, snabbt är på väg att rinna ut. De kommer inte mötas av några skarpa vapen. Det gryr, det är tyst och varmt, den hotade kvinnan är inte så särskilt hotad och bor f.ö. på annan adress, vilket är logiskt då reellt hotade vittnen troligen flyttas på. Rättegången närmar sig dom, så alla vittnesuppgifter är avgivna, och exmaken själ sitter inne. Det är Vasastan och insatsstyrkan med morgonpigga kolleger rullar in vilket ögonblick som helst.
Massor med folk ligger och halvsover för öppna fönster. De som inte sover är skruttiga i huvudet av värme och sömnbrist och föreställer sig saker eller travar runt och leker med låtsasvapen. Barn gråter eller leker med lego. Det ljusnar snabbt. Sannolikheten att någon mördare som inte tyst redan förrättat sitt värv och försvunnit ska slå till närmar sig snabbt obefintlig.
Poliserna borde så sakteliga kanske ha anammat perspektivet att det är troligare att vi stöter på något dement eller berusat original eller uteliggare eller tiggare eller inbrottstjuv eller nattvandrare eller flasksamlare eller hemtjänstanställd eller uber-cykelbud eller prideturist eller föreningsjoursnickare eller hemförlovat institutionsbarn eller Googlemapsfotograf av ngt slag än värsta förbrytaren.
Det finns inte grund att gå in med någon förhöjd inställning att kanske behöva döda. Om nu polisen graderar sin intensitet därvidlag. Vilket man kanske bör försöka kunna göra. Utan att ge avkall på beredskapen att kunna skjuta. Det här är en ”ordningsärende”, inte ett pågående grovt brott.
Det är en sak att åka hem till gangstrar i radhus i förorten och spåra upp och skjuta i princip kända skummisar mitt i natten. Men en annan sak att gå lös på en lös uppgift om en siktad person med vapen i Vasastan, i begynnande dagsljus. Och agera på en sits som synbarligen inte har utvecklat sig till en händelse.
Därtill så borde personen i alla händelser inte betraktas som ett akut hot heller mot poliserna om inte personen blir trängd. Utan personen vill nog helst försvinna i lugn och ro. Vilket ändå ger en form av extra övertag eller manöverutrymme för polisen vid konfrontation.
Risken att behöva pröva sin utrustning mot skarp ammunition är låg. Dock är sköld eller ngn annan form av ”provokation” utom praktiskt skotthåll just därför ingen dum idé. Hellre än att rusa på individen utan annat kroppsskydd än tjänstevapnet.
I en relativt komplex miljö där det är svårt att komma tillräckligt nära inpå eller söka av.
Det var en fundering....
Låt oss gå tillbaka till de första artiklarna som skrevs om detta. Jag tar Aftonbladet som exempel och citerar ett stycke från den.
Citat:
Enligt uppgifter till Aftonbladet har en man visat en pistol för boende på den aktuella adressen, varefter polis har tillkallats. När polisen kommit fram till platsen har en hotfull situation uppstått, och polisen har då skjutit med så kallad verkanseld.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4dALAo/polis-avlossade-skott-efter-hotfull-situation--man-dod
Så vi har ett vittne som inte bara har sett ett vapen utan har fått det uppvisat för sig. Det är väl självklart att polisen kommer att agera på det. Trots att så är det ju klockan 4 på natten så är det knappast ungar som är ute och leker.
Om de vid avsökning av området skulle se personen som har vapnet, eller något som liknar ett vapen kommer de att agera.
Men jag håller med dig om en sak. Om man läser den första artikeln så är detta ett ordningsärende. Att piketen skickades ut beror nog på informationen i deras system och sammankopplade anmälan med det.
