Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Det är mycket allvarligt med dödligt hot ”inom familjen” (då vanligen mot en i samma bostad i ständig förtvivlan levande kvinna), och att då misslyckas skydda kvinnan när chansen funnes uppfattas säkert som ett stort misslyckande, ssk om det finns barn o anhöriga, och mannen närmast definitionsmässigt inte hör till livets stora föredömen.

Men alla kvinnor är inte lika utsatta, och därmed inte heller lika hjälplösa. Somliga har tid och möjlighet att som vem som helst förhålla sig till ett visst uppkommet, oönskat hot. Och ibland är det för utomstående inte självklart vems felet är, och vem som blivit lidande (förutom belagda brottsliga handlingar).

Vad som är fallet här vet endast GF och kanske ngn mer hos polisen, men tydligen har man reagerat på största allvar mot det uppfattade hotet. Men kraschade förhållanden med hot lär ju vara minst lika vanligt som softairguns i Vasastan, så polisen kan ju inte varit helt tagna på sängen av det.

Man kan inte skjuta en kille med DS för att rädda en tjej undan ett ex. Det är ingen fungerande ekvation. Har hon barn kan man diskutera saken, men rent filosofiskt är det fortfarande omöjligt. Om det inte är ens egna barn. Men det är en lite väl hypotetisk diskussion.

Men, alltså, man kan inte under synbart kontrollerade former stövla in och skjuta en grabb i tron att det är ngn annan. Man undviker till varje pris att hamna i en sådan sits.

Håller med om att polisen verkar ha agerat korrekt. Trots detta måste ju polisen som sköt det dödande skottet vara totalt förstörd just nu... Många liv som blev förstörda av den där kulan, ett liv som helt försvann.

Resultatet av en illa skött polismyndighet skulle jag vilja påstå, detta dråpet skulle kunna härledas ända tillbaka till 90-talet då utländska (och inhemska?) forskare varnade för vad som höll på att hända i Sverige (gängbildning i "utanförskapsområden"). Helt ärligt tycker jag även Dan Eliasson har större skuld i Erics död än polisen som faktiskt skjöt. Hunden och ärkeäcklet Eliasson sitter ju dock förmodligen med en single malt i ena näven och en cigarr i andra i sin miljonvilla medan Sverige brinner upp och resultatet av hans fd. uppdrag börjar kulminera, utan en enda sekunds ånger eller självkritik. Fyfan.







Nämen fyfan va tragiskt.

Eh, jo, det är i allra högsta grad relevant, principerna för hur en polis får agera i den där situationen är i princip samma som en skyddsvakt, men det är du sannolikt för ung för att känna till.

Det finns en viss ordning vad gäller att använda skjutvapen mot människor, principen i fredstid är densamma oavsett om du är polis, civil skyddsvakt eller militär.

Även befälsordning och lydnadsförhållanden är likartad, högre chef bestämmer.

Jag är helt övertygad om att man man i det aktuella fallet har agerat mer ostrukturerat än strukturerat, kombinerat med oerfarna och ointellektuella personer som har agerat mer efter egen fantasi och mindre efter hur man har lärt sig att hantera en liknande situation, lägg på lite panik som grädde på moset.

Outbildad --> Osäker --> Oerfaren --> Stressor --> PANIK!

Kommer en sån mot dig med vapen och uppför sig som de brukar så blir man jäkligt skraj. De får fruktansvärda raseriutbrott, som i Joelbitar. Med vapen slutar det inte bra.

Det är en lösning. VI gör som i Norge eller Storbritannien där bara insatsstyrkor vanligtvis bär vapen. men med den "förhöjda hotbilden" i dessa länder är det väl ändå så att fler vanliga poliser genomgår utbildningen och måste bära pistoler och förstärkningsvapen.

Jag tror de flesta poliser skulle uppskatta att inte behöva bära vapen precis som de i räddningstjänsterna hoppas att inte behöva klippa upp bilar för att komma åt folk eller att militärer hoppas att inte behöva använda vapensystem mot andra. Nu är det så att det är inte upp till de enskilda poliserna att avgöra detta. Man beräknar på hur troligt det är att en polis är den som är på plats och måste ta beslutet om att använda våld - oavsett vilken avdelning den tillhör.

Med alla försök att köra på poliser som stoppar bilar, bråk vid handräckningar eller hur det kastas stenar och molotovs så ser det inte ut som att man ska kunna låta Kling och Klang patrullera med enbart batong och pepparspray.

Pretty much.

Sen är jag inte så imponerad av föräldrarnas bräkande om att det var en 15 år gammal leksakspistol som polisen borde ha sett att det inte var en riktig pistol. Den ser enligt bilden som nu postats på diverse nyhetssidor tillräckligt realistisk ut i mina ögon. Betänk att poliserna kallats till adressen för att en man med avsikt att döda skall finnas där, och där dyker stakars E upp och riktar pistolen, på lek såklart, mot poliserna. Resultatet..., Ptja...

Ja, polisen ska skjuta barn som viftar med vapen. För 3 veckor sedan så var det en 16 åring som var med i en mördarpatrull i Vivalla som hade fått i uppdrag att skjuta ihjäl en person. Det slutade med 2 döda den kvällen. En från varje sida...

1. Polisen kan omöjligt se skillnad mellan skarpa vapen och ofarliga soft airguns.

2. Polisen kan inte ta hänsyn till personernas ålder. Vi har yrkesmördare i de yngre tonåren.

3. Polisen kan inte ta hänsyn till personens psykiska och mentala status. Många psykiskt instabila personer är labila och skulle kunna vara på väg att göra våldshandlingar. Framförallt om de tagit droger eller felaktig medicinering.

Det finns en orsak till att det är 18-årsgräns på luftvapen. Att langa till ett barn eller psykiskt instabil person kan innebära att man utsätter barnen för en potentiellt livsfarlig situation. Polisen kan omöjligt veta vad de möter och måste utifrån det arbeta som att varje vapen är skarpt och det gäller att vara först. Genom att inte oskadliggöra en potentiellt livsfarlig person så utsätter man sig själv, kollegor och allmänhet för livsfara.

Du spelar smart men missar ladugården pga ditt ego.

planerade militära operationer går inte att likna med patrullerande poliser ditt fån, dom arbetar till stor del autonomt i samband med ledningscentral och i detta fall åkte dom på ett larm om våldsam person i hemmiljö.
Det sker ingen jävla taktisk genomgång med regler för insats på en jävla whiteboard innan.

Dom stötte på en pistolbeväpnad man och därefter gick det, det är inte första gången det händer och inte sista heller, nu råkade han ha downs, det ändrar ingenting.

Som sagt jag har varit med om liknande situation, jag och några polare stod och sköt med luftpistoler på ett utomhusgarage i flera våningar, garaget va tomt(på bilar och folk) och det va mitt i natten.

Helt plötsligt flyger det upp omarkerade bilar runt hörnet och civila snutar hoppar ut och skriker med vapen dragna, vi släpper pistolen och lägger oss på marken.

Snutarna va schyssta och det slutade med att dom ville testskjuta lite på telefonkatalogerna vi ställt upp, men dom poängterade hur nära det va att vi själva blevskjutna "jag hade en kula i loppet så det va tur att ni löd oss direkt, många kriminella testkjuter sina vapen på såna här ställen"

Inte fan lipade vi efteråt, vi satte oss själva i en dum situation, och vi skulle definitivt blivit skjutna om vi lyfte pistolen mot snuten i det fallet.

Det går med den informationen vi nu har inte att avgöra om polisen agerade korrekt eller ej.

Vi vet inte hur mötet med Eric såg eller hur han agerade. Men det är lätt att se ett scenario där detta var helt korrekt agerat.

Dom får ett larm om en hotfull beväpnad man. I en mörk gränd mitt i natten möter dom en man som har ett skjutvapenliknande föremål i handen. Dom ropar att han skall släppa vapnet. Han höjer vapnet som för att skjuta.

Då har dom två val, antingen hoppas på att mannen inte tänker skjuta eller skjuta mannen. Och det dom är tränade till att göra i ett sånt läge är att skjuta i nödvärn.

Att i mörker, på avstånd och på några få sekunder avgöra om det är ett riktigt eller leksaksvapen är i stort sett omöjligt.

Det finns över 60 områden ( mer egentligen men jag vill inte överdriva) i sverige där de flesta beter sig precis likadant ( Downs Syndrom och autism) när de ser poliser så det är inte konstigt att poliserna reagerade med ryggraden och tog det säkra för det osäkra med tanke på hur landet är/har blivit. Kort sagt.

Tyvärr sänker man kraven för intagning av polisaspiranter år efter år så klart som korvspad att sådan här situation uppstått. Vi har snart inga riktiga poliser kvar , bara dialogpoliser snart.

Men för att återknyta till den tragiska skjutningen av Eric Torell kan det ha varit så att om det formligen sprutar in poliser med dragna vapen som skriker åt honom är han förmodligen inte kapabel att att ta in situationen utan reagerar hysteriskt och oberäknande (ung som militanta SJWs och feminister om ni förstår!

Jag håller med. Men det vi vet räcker för några enstaka slutsatser.

Vi vet att polisen kände till att en person eventuellt var beväpnad.

Alltså borde polisen närmat sig personen i fråga med försiktighet. På tryggt avstånd och stående bakom skydd kunde de kommunicerat med eventuell GM. Efter 1 minuts kommunikation med Eric så torde läget ha klarnat för polispersonerna.

Därmed kan vi ta för troligt att poliserna inte kommunicerat med Eric. Troligt också att de bara åkt ut, skrikit "lägg ner vapnet" ellet annat och sedan börjat skjuta direkt när Eric inte gjorde som de ville.

Amatörmässigt och korkat.

Och jag hoppas att poliserna åker dit på tjänstefel och blir av med sina jobb. Vi behöver inga loose cannons som inte klarar av att hantera en person med downs syndrom som leker med en leksakspistol. Det finns ingen ursäkt som ursäktar polisens agerande i det här fallet.

Det kan bara handla om inkompetens eller ren idioti.

För att ha ett paraply är samma sak som att gå runt med en replika av ett vapen och sikta på folk.
Är du efterbliven eller gör du dig till?