Citat:
Ursprungligen postat av
Ola Schubert
Ja, fakta fel:
1: Aftonbladet var inte knuten till arbetarrörelsen. Om man var medveten om detta, varför citerade man då just aftonbladet?
2: Under det andra världskriget så var det en samlingsregering. Hade de andra partierna i den velat så hade de kunnat rösta ned socialdemokaterna. Om man var medveten om detta, varför nämns då bara Per-Albins parti i den sk. "dokumentären"
3: Rasbiologi var allmängods i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Om man var medveten om detta, varför sattes då inte rasbiologin inom socialdemokratin in i sitt rätta historiska samanhang?
4: Hilding, som var beredd att bruka våld
lämnade socialdemokraterna just pga av att de inte villle bruka våld. Om man var medveten om detta, varför nämndes inte det i den sk "dokumentären"?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hilding_Hagberg
Tja, det var några exempel. Jag orkar inte rota vidare. Men jag kan propaganda och vet hur den fungerar. Denna film är dock inte något lysande propagandastycke, då den går lätt att bemöta.
Finns ju svar på sidan
1. Varför tas Aftonbladet upp, tidningen köptes av LO först 1956?
Tidningen skriver själv att man 1932 stödde den tillträdande socialdemokratiska regeringen, även om man då hade andra ägare.
2. Men var det inte en samlingsregering under andra världskriget?
Jo, och därför anges beskrivningar som ”regeringen Per Albin Hansson” och ”den svenska regeringen”. Bara när det är en enpartiregering anges ”Socialdemokratiska regeringen”.
3. Följde inte bara Socialdemokraterna de antisemitiska strömningarna i tiden?
Socialdemokraterna var inte en del av tidsandan, utan drivande. Tyskarna kom till Sverige för att hämta inspiration och övertog tänkandet.
4 På samma sätt som att de tjatar om järnrörsskandalen, tex Almqvist fick ju lämna partiet.
