Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag tycker nog att beteendet i sig inte är ovanligt som du påstår även om man är oskyldig. Det är väl bara naturligt att man försöker rentvå sig själv och har man teorier om hur det hela gått till så delar man väl med sig till polisen. Vari ligger konstigheten?

Hade jag blivit oskyldigt anklagad för något hade det tagit hus i helhete kan jag meddela och jag hade gjort allt för att rentvå mig själv.
Jag hade gjort likadant om jag var skyldig så polisen kan inte bedöma i skuldfrågan på grund av detta beteende!

Så här har det stått i AB, en del tvivlar på uppgiften, varför
vet jag inte riktigt.

Så här fick USA reda på saken.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e14xQR


Citat:
Efter att mannen släpptes på fri fot för drygt två veckor sedan reste han och kvinnan som på pappret fortfarande är hans hustru på en planerad resa till USA.

Men de kom aldrig så långt. Svenska polisen såg till att de fick inreseförbud i landet och de återvände hem.

Under tiden beslagtog polisen mannens bil som stod parkerad på långtidsparkeringen på Arlanda flygplats. Redan de första dagarna efter Lena Wesströms försvinnande gjorde polisen en husrannsakan hos honom och den stora villan bara några hundra meter från Lenas hus spärrades av.

Att man inte ger klartecken på att gravsätta kroppen talar bara för att NFC inte är klara med sina analyser. Man vill vara säkra på dödsorsak och att dom proverna man behöver från offrets kropp är säkerställda. För även om man lämnar prover till NFC så kan dom proverna behöva kompletteras. Nu vet vi att väntetiderna är långa vid NFC och att det sen är sommartid med semestrar gör inte saken bättre. Läste i någon tidningsartikel en intervjuv med chefen på NFC som påstod att arbetet fortlöper som vanligt under semestern. Vilket inte stämmer då man är reducerad styrka, analyserar man endast akuta ärenden som kommet in där personer sitter häktade.

(det fetade)
Ledsen att behöva säga det så här rakt ut i tråden, men här framstår du som mer än lovligt okunnig och märkligt fantasilös.

Bäst att vara extra tydlig: I det nedan skrivna antyder jag INTE att SD skulle ha nån koppling till gängkriminalitet!
Men om en person ur en sån miljö så att säga accidentiellt skulle bli häktad för ett mord och denne råkar veta vem som är den verklige mördaren, så bjuder den kriminella hedern (hur man nu än ser på den contradiktionen), att man inte golar. Känner du inte till detta?

Känner du inte heller till BrB 15 kap 7 ? Den handlar om bl a 'falsk tillvitelse'.
Så även om inte SD på minsta vis tillhör en kriminell värld och där ett utpekande av en medlem i den egna "familjen" som mördare, med likvidation av golaren som "naturlig" följd, så är SD tydligen rättsligt mer begåvad än du. SD väljer att inte till Polisen utpeka den har tror sig veta vara mördaren, men det hindrar inte att SD till sin advokat kan ha berättat vem han tror vara mördaren, det kan du kanske förstå?

Jag tar alltså inte parti för SD. Jag väljer att inte spekulera i vem som är mördaren, men det är tydligt att du matar tråden med bl a rent trams om hur du anser att en persons tigande under förhör skall [van-]tolkas.
Din trovärdighet får sägas ha börjat visa röda siffror..

Om du vill komma med en kvalificerad gissning - tror du att just den här utredningen hade kunnat ha tillräckliga underlag idag för att väcka åtal om SD de facto suttit häktad ända sedan slutet av maj, om NFC som konsekvens hade prioriterat sina analyser för just detta brott?

Eftersom du Tufsankatt ställer flera frågor ska jag tydliggöra vad jag menar med mitt ilägg:
På detta inlägg undertill från Reimer:


Svarade du som följer:


Varpå jag replikerade:



Din nästa post visar som följer:


4 a nya reflexmässiga frågor till vars svar är.
1. Vad jag menar är som följer .
2. Jag bestämmer inte vad som får postas men jag äger rätt att reagera över det som bringar oordning i tråden.
3 . Det enfaldiga ligger i att du vet att det inte finns något svar på frågan och ändå postar den.
4 . Det insinuanta är "vad SD sagt att han och LW haft för sig tidigare på kvällen" är påhittat och en falsifikation eftersom ingen uppgift finns om att dom överhuvudtaget alls träffats.

Vidare frågar du för andra gången
" Vad är det som säger att inte SD och LW träffats tidigare på kvällen... vet Du???

" "Är vi andra inte uppmärksamma nog är ditt nu sådda embryo snart med backup av dina kollaboratörer ytterligare en trådsanning född om att SD OCH LW träffats dagen för mordet."

Starkt citat men det handlar om ett mord och vad jag vet så finns inget som rättfärdigar mord.
Han må synda bäst han vill bara det inte påverkar oss andra
Men att "äventyra" med vigselförrättare tycker jag att man tar det lite för lätt.. han gör lite som han vill har jag förstått.

Då du inte har en susning om vem jag är vilken bakgrund jag besitter eller min utbildning. Så bör du inte beskriva mig som okunnig.

Ditt resonemang kring att SD inte säger någonting till polisen men till sin advokat har att göra med att han inte vill gola.

Utan att gå in på detaljer, så kan jag säga att om jag vore kriminell och ingick i samma kriminella nätverk som SD skulle jag ligga sömnlös på nätterna i rädsla för att SD skulle ha en poliskontakt. Han pratar på värre under förhören, både vitt och brett. En yrkeskriminell vet att bevisbördan ligger på polis och åklagare och säger inte mera än nödvändigt. Så där faller ditt resonemang.

Så försök inte lära mig rättsväsendet det vore som att förklara för en eskimå hur han bäst klarar av kylan.

Då du inte har en susning om vem jag är vilken bakgrund jag besitter eller min utbildning. Så bör du inte beskriva mig som okunnig.

Ditt resonemang kring att SD inte säger någonting till polisen men till sin advokat har att göra med att han inte vill gola.

Utan att gå in på detaljer, så kan jag säga att om jag vore kriminell och ingick i samma kriminella nätverk som SD skulle jag ligga sömnlös på nätterna i rädsla för att SD skulle ha en poliskontakt. Han pratar på värre under förhören, både vitt och brett. En yrkeskriminell vet att bevisbördan ligger på polis och åklagare och säger inte mera än nödvändigt. Så där faller ditt resonemang.

Så försök inte lära mig rättsväsendet det vore som att förklara för en eskimå hur han bäst klarar av kylan.

Kan du förtydliga lite?
SD vill inte gola -och därför blir han extra misstänkt för att vara mördaren?

Om det är med likartad logik som Polisen i Örebro bedriver sitt utredningsarbete, så är jag inte förvånad över att LW:s mördare fortfarande går fritt omkring.
Med eller utan eskimo.

SD har inte pekat ut en enskild person mera ett flertal personer som skulle kunna vara misstänkta. Det är ett försök att förvilla utredarna. Är man fundersam kring att någon person skulle kunna ha motiv eller vara i konflikt nämner man det i förhör.
Men inte spretiga svar som leder åt olika tänkbara gärningsmän. Det kollas naturligtvis upp och avskrivs och sen är fokus återigen på den först misstänkta SD.

(det fetade)
Ledsen att behöva säga det så här rakt ut i tråden, men här framstår du som mer än lovligt okunnig och märkligt fantasilös.

Bäst att vara extra tydlig: I det nedan skrivna antyder jag INTE att SD skulle ha nån koppling till gängkriminalitet!
Men om en person ur en sån miljö så att säga accidentiellt skulle bli häktad för ett mord och denne råkar veta vem som är den verklige mördaren, så bjuder den kriminella hedern (hur man nu än ser på den contradiktionen), att man inte golar. Känner du inte till detta?

Känner du inte heller till BrB 15 kap 7 ? Den handlar om bl a 'falsk tillvitelse'.
Så även om inte SD på minsta vis tillhör en kriminell värld och där ett utpekande av en medlem i den egna "familjen" som mördare, med likvidation av golaren som "naturlig" följd, så är SD tydligen rättsligt mer begåvad än du. SD väljer att inte till Polisen utpeka den har tror sig veta vara mördaren, men det hindrar inte att SD till sin advokat kan ha berättat vem han tror vara mördaren, det kan du kanske förstå?

Jag tar alltså inte parti för SD. Jag väljer att inte spekulera i vem som är mördaren, men det är tydligt att du matar tråden med bl a rent trams om hur du anser att en persons tigande under förhör skall [van-]tolkas.
Din trovärdighet får sägas ha börjat visa röda siffror..

Jag kanske missuppfattar dig, men om du menar att SD skulle erkänna eller på något sätt berätta för sin advokat om sin inblandning men att advokaten inte får säga något kommer och ska advokaten begära sitt entledigande, omg. Han behöver dock inte ange skäl.