Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Eftersom du Tufsankatt ställer flera frågor ska jag tydliggöra vad jag menar med mitt ilägg:
På detta inlägg undertill från Reimer:

Svarade du som följer:

Varpå jag replikerade:


Din nästa post visar som följer:

4 a nya reflexmässiga frågor till vars svar är.
1. Vad jag menar är som följer .
2. Jag bestämmer inte vad som får postas men jag äger rätt att reagera över det som bringar oordning i tråden.
3 . Det enfaldiga ligger i att du vet att det inte finns något svar på frågan och ändå postar den.
4 . Det insinuanta är "vad SD sagt att han och LW haft för sig tidigare på kvällen" är påhittat och en falsifikation eftersom ingen uppgift finns om att dom överhuvudtaget alls träffats.

Vidare frågar du för andra gången
" Vad är det som säger att inte SD och LW träffats tidigare på kvällen... vet Du???

" "Är vi andra inte uppmärksamma nog är ditt nu sådda embryo snart med backup av dina kollaboratörer ytterligare en trådsanning född om att SD OCH LW träffats dagen för mordet."

http://www.dagen.se/nyheter/manga-ar-fortvivlade-efter-lena-wesstroms-dod-1.1160944

Ni som så gärna vill tro att Lena hade kvinnliga? vänner som skrev här i början. Läs vad equmeniakyrkans pastor säger. Ungefär: "Några av våra medlemmar läser och skriver på sociala nätforum. Det tycker jag inte är så bra". Förklaring på vissa då som deltar i drevet mot SD. Samt förskönar Lenas personlighet. Det är nog ingen lögn att påstå att de kvinnliga vänner Lena hade var genom kyrkan. Där höll hon självklart sitt "syndiga leverne" hemligt.

Litet nyfiken på vart du vill komma med datumen. Om du pekar på att de skiljer sig åt mellan olika inlägg, så var infon litet svajig först, så det betyder nog inte att den var falsk.

Det tror jag också de har gjort, sen salltas peppras och kryddas det som trådsanningar här.
Tror att både barnmisshandel o bilolycka bara är för att svarta ner familjen.

Jo jag vill visa hur inlägg betraktas som sanning av de andra i tråden. När Rosamund skrev de första inläggen som gällde 2008 skrev hon själv att hon var en god vän som kände LW. Därfor tog man allt hon sade för sanning.
Tråden är så lång, så det som skrevs i början känns inte så viktigt kanske. Nu känner Rosamund plötsligt inte alls LW lika bra.
Det är precis samma sak med brodern och barnen Davidsson. Alla visste att de hade barn. Flera hade träffat dem eller sett dem. Sedan visade det sig att det inte stämde.
I början av tråden var det många som kände de inblandade, bodde på gatan osv. Var har de tagit vägen?
Det här verkar som bagateller, men i min teori så är de mycket viktiga. Och ju mer som avslöjas som bluff, desto intressantare.

Läste bloggen av MH i natt, så långt jag pallade iaf. Den känns väldigt obehaglig. Framförallt känns den gränslös och distanslöst manisk. Det är uppenbart att hon inte mår bra psykiskt och skulle behöva hjälp om hon redan inte får det. Jag instämmer med Cocinella, min första tanke när jag läste var att MH står bakom ”UWs” blogg. Författarstilen, språket och den mycket distanslösa offerpositionen som den beskrivs är liknande i båda bloggar. Och båda bara poppar upp här serverade för oss att ta del av.

Jag tycker så klart väldigt synd om MH som drabbats av den grymma sjukdomen mitt bland skilsmässor och uppgivenhet och jag förstår att hon känt sig knäckt av livets motlut. Men trots dessa ursäktande omständigheter så får jag en inte behaglig känsla av hur hon hänger ut barnen genom att måla upp deras enligt henne usla familjesituation offentligt. Samtidigt, så har ju vi här (jag inräknat) själv haft tankar kring familjetragedi osv. Men det jag finner gränslöst är hur hon både höjer upp sig själv som typ enda kärleksfulla vuxen mot barnen, sänker alla andra som hursom är deras närmaste tryggheter oavsett om de betett sig illa och hur svåra saker i en tonårings liv som självmordsaspekter postas fritt för alla att läsa. Jag får intrycket att hon tror sig handla i deras bästa men tappat alla distanser och använder dem och deras situation för att förstärka det egna skilsmässotraumat och måla in sig själv än mer som det stora offret. Det känns inte rationellt eller vuxet av henne utan som om hon är helt inne i sina egna självrättfärdigande tankevarv där allt blir ok då hon är offret för UW. Gång på gång säger hon att hon gått vidare, meningen nedanför ältar hon om U igen. Upplever också att detta är en person som vill hämnas men tänker att det även kan finnas en slags etisk dimension här. Som fd pastor (barnpastor om pastorsupogift stämmer samt egen utsago i blogg jobbar med barn) och som Smultr0n så observant observerade, så verkar hon ju se sitt trauma i ljuset av bibelns Rut. En person som ser sig illa åtgången och mår psykiskt dåligt och som gör så... man undrar om hon, utifrån vad hon upplevt UW och LW som, skulle ge sig själv rätt att skipa gudomlig rättvisa och kristen etik?

Bloggen antyder både mycket dåliga ageranden och personligheter hos UW och LW men framförallt antyder den att det i LWs sekundära krets fann en person som iaf förlorat några spärrar och kunnat agera samvetslöst digitalt. Och kan hon även rättfärdigat sig till något mer?

Vet du va, jag tror precis tvärtom. Jag tror att hennes kyrkvänner skriver illa om henne pga av saker de haft skilda meningar om i församlingen.

Det har skrivits om missämja henne och någon av församlingarna tidigare. Hörsägen så välj själv vad ni tror.

Med tanke på hur de verkar vara inom församlingar(info nu senast bl a från MHs blogg), så är jag inte alls förvånad om man vill tala illa om LW.

Kloka ord, jag håller med dig.

LW skrev själv om bilolyckan hon råkade ut för på FB eller Instagram, minns inte vilket nu.
Sedan förstår jag inte vad det är som är konstigt med det? Är väl mest synd om henne att hon varit med om en olycka?

[quote=Sockerhals|64792795]http://www.dagen.se/nyheter/manga-ar-fortvivlade-efter-lena-wesstroms-dod-1.1160944

Ni som så gärna vill tro att Lena hade kvinnliga? vänner som skrev här i början. Läs vad equmeniakyrkans pastor säger. Ungefär: "Några av våra medlemmar läser och skriver på sociala nätforum. Det tycker jag inte är så bra". Förklaring på vissa då som deltar i drevet mot SD. Samt förskönar Lenas personlighet. Det är nog ingen lögn att påstå att de kvinnliga vänner Lena hade var genom kyrkan. " Där höll hon självklart sitt "syndiga leverne" hemligt."[/QUOTE]


Hysch hysch i kraftfull support av medsystrar och gloriaputsare också här på Fb.
Vad som är anmärkningsvärt att så mycket oärlighet göms bland församlingsmedlemmar där jag utgår ifrån att "sanningen ska göra dig fri" är ett av dom viktigaste ledorden.
Jag kan för mitt liv inte förstå hur det rimmar med annat än en vanvördig gudstro.

Visa mig ett enda inlägg där jag säger att jag känner någon av de inblandade?
Har flera gånger fått förklara att jag INTE gör det för att postare i tråden antagit det i början för att jag inte ville att man skulle vara så hård mot SD som t.ex. anklaga honom för andra olösta mord i Sverige.
Nu får du ge dig känner jag.

Jo, frågan är om det är överdrivet, det skulle det kunna va, men det vet jag inte.

Däremot är jag övertygad om att om det stått negativa saker om SD
så hade bloggens trovärdighet ökat väsentligt, åtminstone i en del läsares ögon.

Men det är precis som det ska va, vi har full rätt å ha våra olika åsikter,
samt sålla ut vad vi tror på och inte tror på.

Själv tycker jag att det är lite långsökt å hitta på en trafikolycka med smitning som aldrig
hänt, allra helst när även UW kan sitta å läsa bloggen.