Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag visste genast att Peter Madsen hade planerat att mörda Kim Wall. Varför har han annars med sig till exempel stora, tunga rördelar, lämplig tejp och annat? Men i "Veckans brott" satt GW Persson först och sa att han inte alls trodde att mordet var planerat. Men han ändrade sig ganska snart – tyvärr utan att Camilla Kvartoft påminde honom om det eller pressade honom om det. Jag har skrivit det förut och skriver det igen: GW Perssons bäst-före-datum har gått ut för länge sedan.

Som jag minns det tog det ett tag för honom att ändra sig. Tänker på hans första, eller en av hans första kolumner i Expressen om fallet, som jag inte hittar trots att jag har sökt. Andemeningen var att PM inte är unik på något sätt. Vill gärna länka när jag uttalar mig, men hittar det inte.

För att koppla det till det här fallet, GW uttalar sig samtidigt med tveksamhet och tvärsäkerhet. Det är inte gott för hans trovärdighet, men framförallt gynnar det inte fallet. Jag undrar varför han uttalar sig som han gör.

Ponera att bröderna O åker ut mot Sjöängen och där har tillgång till båt. Sedan tar de närmsta mindre väg hem, via prästkvarn, trankärr, hökamossen och västergården. Väl hemma inser de att det finns persedlar kvar i bilen och de åker tillbaka samma väg för att dumpa väskan och annat i kusabäcken. Då stämmer det med viking77's uppgifter, trankärrvittnets uppgifter, samt användaren KungKarl12:es uppgifter om väskfynd.

Absolut.
"Jag tror att det var ungefär så här som det gick till och eftersom jag brukar ha rätt ungefär åtta gånger av tio så fort jag och andra fått tillgång till facit finns det i vart fall statistiskan skäl till att ta del av det som jag har att säga. Även om jag den här gången, på grund av mitt bristande underlag, anser att det finns anledning att minska den sannolikheten åtskilligt. Kanske till femtio-femtio. Hur som helst. Ibland tvingas man leva med sådant och nöja sig med en initierad gissning."

GW är alltså inte speciellt säker utan gissar precis som vi i tråden gör. Han "tror", "gissar" och har "bristande underlag".

Inte omöjligt, MEN finns det någon som bekräftat att MO och/eller DO var på Stadt, eller åtminstone utanför entrén vid stängning?

Det är en grundregel för att O*son spåret ska vara intressant att nysta i.

Håller inte med. Varför låsa fast sig vid en enda position? De kan lika gärna varit på Ekudden eller annat ställe.
Vad jag främst ville påvisa var dock vittneskedjan som stämmer bra in tid- och platsmässigt.

https://www.expressen.se/gt/gw-om-mordutredarna-en-samling-idioter/

"– Jag har inte samma uppfattning om det händelseförloppet och skulle kunna presentera andra alternativ som är mer trovärdiga än GW:s. Han går in i en fälla. Jag vill inte kommentera varför, men jag har inte samma brottsplatsanalys som han, säger Lars Johansson, som ansvarar för mordutredningen."

Det är precis så som det är, tyvärr. Jag tror fortfarande att Skövde-polisen leder med 1–0. Minst. Ena stunden framhäver GW Persson med emfas sin osäkerhet och nästa stund försöker han framstå som säker. Tragikomiskt.

Det står som sagt i viss kontrast till det tvärsäkra sätt på vilket han uttalar sig i tv4, hans scenario har alltså enl. hans egen blygsamma uppskattning bara ca 50 % chans att vara "med verkligheten överenstämmande". Det kan förvisso vara så att han är säkrare på vissa uppgifter än andra.

Ja tyvärr har jag också märkt det och också skrivit det innan att han har börjat slarva med hur han uttrycker sig bland annat. Jag har fortfarande stor respekt för honom och hans kunnande och därför väljer jag fortfarande att lyssna till vad han har att säga dock litar jag inte till fullo på att det han säger stämmer.

Hundarna fick ju upp ett spår i närheten av golfklubben.
Då tänker jag på två tillvägagångssätt.

De är tre personer.
HA lastas in i bilen nära hennes hem. Lastas sedan ur i närheten av golfbanan för att sedan. Forslas vidare till en båt.
En tar bilen tillbaka och parkerar den vid sjukhuset. Och två tar hand om kroppen.
Jag tror INTE de hade båten nere vid golfklubben. Utan platsen har de valt för att det rör sig inget folk där på nätterna.
Det är nära stan, men ändå undanskymt.
Så båten fick hämtas och köras dit.


Eller så är det två gärningsmän.
De lastar i kroppen nära hennes hem. En hämtar en båt. Den andra kör ner mot Sandviken. Lägger ur kroppen på ett tillfälligt ställe, där hunden markerade.För att sen parkera på ett lämpligare ställe. De hjälps sedan åt och dumpa kroppen ute i farleden.
En tar båten tillbaka. Och den andre tar bilen och parkerar vid sjukhuset.
Och troligtvis var det kroppen som blev påkörd någon dag senare.

Jag får intrycket av att Jenven är skeptisk till tipset men att han ändå vill ta upp det, han säger det dock inte rakt ut utan sköter det hela snyggt genom att påtala att det är ytterst osäkert om det var Helena man såg.

Jag menar, hur kan tipset vara "ytterst osäkert" när "brovittnet" har prickat rätt och t.o.m. beskrivit Helenas ovanliga byxor i detalj? Dessutom beskriver hon en man vid hennes sida med pilotglasögon, precis som den man som har hängt efter Helena på stadt under kvällen. Seriöst Ugglan, hur många tjejer med sådana brallor i sällskap med killar i pilotglasögon tror du promenerade hem från stan och ut mot Ekudden vid 02:10 den aktuella natten? Jenven tror alltså INTE på "brovittnet" men av någon outgrundlig anledning vill han ändå ha med det i programmet.

Men visst, din tolkning är givetvis din, min tolkning är min.