Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag valde nyligen att lägga ner lite extra tid för att se om BW möjligen skulle kunna vara "mannen med pilotglasögon" men hur man än vrider och vänder på det hela så verkar det vara en omöjlighet, så jag har släppt den tanken. Men för att kunna göra det så var jag först tvungen att prova, ok?
Samma sak gäller med bröderna Ohls*on och BW som skulle kunna passa in på GWs gärningsmän, man provar och sedan får man se vart det leder. Förnärvarande finns det väldigt många nya intressanta uppslag och spår som är klart värda att kolla upp, är du också intresserad av det eller ska du bara sätta dig på tvären?

Anledningen till att byxorna beskrevs så i detalj av "brovittnet" tror jag är för att det inte ska råda något som helst tvivel hos polisen att den hon såg var Helena, i sällskap med en man som bar pilotglasögon. Vittnesuppgiften är i det här läget så oerhört viktig för GM i avledningssyfte så därför blir man övertydlig.

Man borde givetvis ha kallat in vittnet direkt, så fort man hade fått in tipset, dvs redan veckan efter försvinnandet medans "brovittnets" minne fortfarande var färskt. Den enda rimliga anledningen till att detta inte gjordes är att "brovittnet" var anonymt. Det enda man vet är att det var en kvinna/tjej som ringde in det.

Vet någon om Mat*las Ohls*on eller brodern Dan*el Ohlsson hade flickvän vid tidpunkten för försvinnandet?

Freija kan du kolla upp detta? någon av dina kontakter minns säkert.

Men vi vet inte säkert om vittnesmålet är ett led i ett avledningssyfte. Fortfarande gäller: Vet vi om det kvinnliga brovittnet är känt med namn för polisen? Vet vi om det kvinnliga brovittnet har varit på polisstationen och "visat upp sig" eller inte? Så länge som vi inte vet svaren på de här frågorna kan vi heller inte dra någon slutsats om att vittnesmålet är en bluff. Det enda jag har skrivit om detta är en tanke om att det möjligen skulle kunna vara det, men det är också allt. Men du går nu på som om det vore så. Inga fler trådsanningar, tack!

Återigen: Eftersom det var jag som sjösatte möjligheten att brovittnet skulle kunna vara en bluff med syfte att dra fokus från gärningsmannen/gärningsmännen kan jag knappeligen anklagas för att "vara på tvären" eller vara ointresserad av att testa nya spår/möjligheter.

Har du någon vetskap om det som jag frågar om? Är det någon annan som vet vad som gäller om det kvinnliga brovittnets identitet?

Nej det verkar inte finnas någon här i tråden som med 100%-ig säkerhet kan uttala sig om huruvida brovittnets identitet är fastställd eller inte. MEN, man kan ju dra sina egna slutsatser ang "brovittnets" tillförlitlighet genom att se vad t.ex. Jenven och GW har haft att säga om detta inringda tips hittills...

Låt oss nu inte glömma det väsentliga, nämligen att vi har två utredningar.

1) Vi har Skövde-polisen, som påstår sig vara säkra på att "mannen med pilotglasögon" är Helenas baneman.
2) Vi har den egocentriske och självgode GW Persson, som påstår sig vara säker på att det är två andra manliga personer (inkluderar INTE "mannen med pilotglasögon") som är Helenas banemän.

Enligt ett inlägg i tråden ska Skövde-polisen ha hävdat att GW Persson inte har tillgång till allt (nytt) utredningsmaterial. Sant eller inte? Det kan i mina öron låta en aningen konstigt om GW Persson inte har tillgång till allt (nytt) material i fallet, eftersom han hade tillgång till precis allt i utredningens början. Frågan är avgörande för om GW Perssons teori är "up to date" eller inte, för bygger hans teori på gammalt material fram till ett vissta datum finns ju risken att han ligger lite fel.

Det bästa – kan man tycka – vore om Skövde-polisen och GW Persson träffas och går igenom fallet gemensamt, men jag tror att prestige och tjurighet sätter stopp för ett sådant möte.

Är det ett citat om HA-fallet från Vingmutter-boken?
Och detta skriver han samtidigt som han är hundra på att utredningen har fel? Har du lust att citera stycket?

Rent generellt håller jag med dig. Om tipset ringdes in anonymt är det varningsklockor av största storlek. Är vittnet däremot känt för polisen – och det är en 77-årig tant på väg hem från en middagsbjudning – blir det ju knepigare.
Men med tanke på att tipset – vad det verkar – ringdes in och tappades bort i sex år (!) är jag böjd att tro att det just ringdes in (och antagligen anonymt). För annars kan jag tycka att vittnesmålet borde ha gjort ett betydligt större och mer akut intryck på utredarna. Just det här skulle jag väldigt gärna vilja få svart på vitt på: Hur var det med det här vittnet?

Dock: När man tittar på "Veckans brott" hör man Jenvén prata om brovittnet. Skulle Jenvén verkligen referera till ett anonymt vittne i ett av Sveriges mest följda tv-program? Hur sannolikt är det? Men visst, Jenvén säger bara att polisen fick in ett tips … Däremot säger Jenvén att det är ytterst osäkert om det är Helena som vittnet ser. Cirka 17:30 in i inslaget: https://www.youtube.com/watch?v=TkHe3MU9vHg

Citatet:
Någon gärningsmannaprofil tänkte jag inte ge mina läsare. Det här är ett pågående ärende och om det har gått till som jag tror - det finns ju chans för det på cirka femtio procent - tänkte jag inte stöka till det i onödan för utredarna. Om de däremot hör av sig ska de givetvis få alla uppgifter som de behöver. Namn och nummer och allt det där.

Jag tycker inte det är något konstigt med att Jenven väljer att nämna just "brovittnet" i programmet. Det här är ju ett extremt intressant tips eftersom det i stort sett utesluter att HA fick skjuts hem och därmed talar emot allt man tidigare har utgått ifrån. Jag antar att Jenven hoppas på att få in något nytt tips som kan skingra oklarheterna kring detta vittnesmål.
Ja att han bedömer vittnesmålet som ytterst osäkert talar just för att tipset är anonymt och att man i efterhand inte har haft någon uppföljande kontakt med uppgiftslämnaren.

Tack Pajosv. Blir förvånad över texten. Det låter som prat. Och jag blir lite förfärad över tonen, ska utredningen kontakta honom för att få svar?, om han har något att tillföra en pågående utredning?

(Jag uppskattar GW och tycker att hans röst är viktig i kriminaldebatten. Tycker även att han är en utmärkt skönlitterär författare. Jag uppskattar hans saklighet och att han uttrycker sig med stöd av statistik. Men med det så har han också fel ibland. Och när en person med stöd av siffror börjar anta och bli förmäten försvinner gunsten hos nördarna fort. Jag glömmer inte heller hans felbedömning av Peter Madsen, som direkt kändes helt fel att läsa.)

Jag har har högt förtroende för GW. Han har haft rätt förr. Och att han sätter eld i baken på vissa poliser är också bra. Många utredningar har säkert blivit ordentligt gjorda pga att GW tagit upp fallen.