Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Kan du då ta upp en direkt lögn eller motstridig uppgift som jag inte har förklarat eller förtydligat (in absurdum emellanåt).
Kasta ut saker är ni duktiga på men aldrig ”aha, nu fattar jag”. Er uppfattning är verkligen huggen i sten.
Vissa förstår sammanhanget och andra förklarar t.o.m det för er med.
Har du dåligt minne? Ska jag behöva dra upp en massa inlägg från det förflutna? Sådant har flera av oss redan tagit upp tidigare. När det gäller din relation gentemot SD har du fortfarande inte lyckats förklara dina motstridiga uppgifter. Och nu kom det ju nya rörande detta. Du har på sistone ändrat dig angående hur trovärdigt det är att SD är GM. Det grundar du på hans personlighet. Men du känner honom knappt. Men på sistone har du med andra ord lärt känna honom mer, då det lett till att du nu anser att personligheten gett dig info som gör att han endast med 10-procentig sannolikhet är mördaren. Vad du lärt känna för nytt i SD:s personlighet vill/kan du inte svara på. En annan sak som tydligt visar hur motstridiga dina uppgifter är angående huruvida SD umgåtts med du och din partners barn eller inte. Så här skriver du till en början:
Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Varken jag eller barnen har någonsin känt oss otrygga med hen, alltid varit den mest omtänksamma medmänniska man kan tänka sig.
Senare låter det:
Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Deras barn var med bara en gång vad jag vet/minns. Våra är stora...
Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Stämmer kanske inte faktiskt när jag tänker efter.... men inget som berör detta.
Men som sagt, i sak stämmer nog det. Duger det lulliga svaret?
Först har era barn umgåtts med SD så pass mycket att du kan avgöra att det varit tryggt för barnen. Sen har SD inte umgåtts med barnen då de varit för stora. Senare bekräftar du att det i sak stämmer att SD inte umgåtts med era barn. Detta med barnen går inte ihop. Någonstans ligger lögnen.
En annan lögn är när du tudigare skrivit "Vi umgås definitivt inte" med syfte på att vi undrat om du umgås med SD. Men ovan står det att läsa;
"...har någonsin känt oss otrygga med hen, alltid varit den mest omtänksamma medmänniska man kan tänka sig."
Det där är en lögn så länge detta stämmer; "umgås definitivt inte".
Antingen så har du inte umgåtts med SD och därav kan du inte ha någon koll på hans personlighet. Så vilket är det? Har du koll på hans personlighet, eller kan det månne vara så att du ljuger för oss när du hävdar att du har kunskap om hans personlighet, för att du har en agenda i att måla upp SD i en så god dager som bara möjligt?
Egentligen är det simpelt det här. Antingen umgås ni såpass mycket att du vet hur SD är som person, eller så känner du honom inte och du kan då inte uttala dig om hans personlighet.
Slutligen så utgav du även motstridiga uppgifter rörande sakframställan som du tolkat. Men sen hade du ens inte läst den. Men du hade insyn i den. Men inte full insyn. Såvitt jag vet har du heller inte lyckats förklara på ett vettigt sätt hur du har gått tillväga när du har tolkat en sakframställan som du inte haft tillgång till. Vill du ha mer exempel på hur icke-trovärdig du har varit i tråden, säg bara till!
