Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Man borde givetvis ha kallat in vittnet direkt, så fort man hade fått in tipset, dvs redan veckan efter försvinnandet medans "brovittnets" minne fortfarande var färskt. Den enda rimliga anledningen till att detta inte gjordes är att "brovittnet" var anonymt. Det enda man vet är att det var en kvinna/tjej som ringde in det.

Vet någon om Mat*las Ohls*on eller brodern Dan*el Ohlsson hade flickvän vid tidpunkten för försvinnandet?

Freija kan du kolla upp detta? någon av dina kontakter minns säkert.

Dessutom sa LJ att GW "gick i fällan" om jag inte missminner mig. GW skrev förövrigt i boken Wille Vingmutter att han brukar ha rätt åtta gånger av tio men pågrund av "bristande underlag" i detta fallet så finns "anledning att minska sannolikheten åtskilligt, kanske till femtio-femtio"

Undrar vem som styr den här tråden.......Det är fritt fram att spekulera! Kan du ge en bra förklaring till varför PU inte ska ältas? Varför hänvisa till GW hela tiden, han hade ju uppenbarligen fel med PR.....

Är det ett citat om HA-fallet från Vingmutter-boken?
Och detta skriver han samtidigt som han är hundra på att utredningen har fel? Har du lust att citera stycket?

Jag håller med "skovdebosse" ovan. Undrar vem som styr den här tråden … Jag tänker som jag vill och tar inga order från dig! Du teamade upp med Prinzezzan för några dagar sedan och vill få bort fokus från PR och dödsorsaken. Vem såg den duon komma?!

Du skriver: "Ytterligare någon inblandad? GW har ju redan 2 GM räcker inte det? Själv tror jag att dom var 2 eller 3 varav en nykter förare. Skövde-polisen har 1 (pilot), jag tror att han är falskt utpekad via "brovittnet" av GM som såg honom tillsammans med HA utanför stadt."
Men herregud människa, jag citerade ju Lars Johanssons uttalande i Expressen (jag infogade ett urklipp av honom i Expressen som FedupFlorence hade länkat till) och fetmarkerade att han (Lars Johansson) säger att han inte utesluter fler misstänkta. Hur läser du? Alltså betyder detta att Lars Johansson (inte GW Persson) kan ha en eller ett par ytterligare personer i åtanke i fallet – och då funderade jag över om en eller flera av dessa personer som Lars Johansson kanske har i åtanke också skulle kunna vara en eller båda av dem GW Persson pekar ut. Bara så, typ.

Jag "avleder inget spår"! För övrigt är det bland andra DU som nu helt och hållet har gått in för "bröderna", detta trots att GW Persson skrev att de han misstänker vid tidpunkten var mycket goda vänner sedan lång tid tillbaka. Visst, detta kan vara en snygg omskrivning av GW Persson, men vi vet faktiskt inte – kanske menar han just två goda vänner utan familjär koppling. Jag vill verkligen inte vara en del av att de här bröderna riskerar att bli slaktade på samma (kanske oskyldiga) sätt som KM blev det – som du för övrigt helt plötsligt i höstas före avstängningen helt avfärdade (efter att ha jagat efter honom som bara den).

Pudelfrillan: Du är den mest ombytlige personen som finns i tråden. Jag för min del kan ibland känna att just DU har en agenda att styra och ha sig när saker och ting inte går som du vill.

PU och PR är sannerligen inte att förglömma. I PU:s fall under förutsättning att PK talar sanning om PU:s tillstånd och panikartade uttalanden i lägenheten.

Men vi vet inte säkert om vittnesmålet är ett led i ett avledningssyfte. Fortfarande gäller: Vet vi om det kvinnliga brovittnet är känt med namn för polisen? Vet vi om det kvinnliga brovittnet har varit på polisstationen och "visat upp sig" eller inte? Så länge som vi inte vet svaren på de här frågorna kan vi heller inte dra någon slutsats om att vittnesmålet är en bluff. Det enda jag har skrivit om detta är en tanke om att det möjligen skulle kunna vara det, men det är också allt. Men du går nu på som om det vore så. Inga fler trådsanningar, tack!

Källa på LJs uttalande att GW "gick i fällan" tack.

Står det i Helena-kapitlet från sid 373 att det är 50/50 att han har ringat in rätt GM? eller vart hittar man detta uttalande?

Jag tror att man kan komma framåt om man avsätter lite extra tid till det som nu diskuteras, dvs. BW, hans påstådda kvinnliga alibi, bröderna MO och DO samt misstankarna om att "brovittnets" vittnesmål kan vara falskt och inringt anonymt.

Om man själv har något intresse av att bringa klarhet i HAs försvinnande så uppskattar man när någon ibland tar sig friheten att belysa något eller några personer lite extra (vilket har hänt åtskilliga gånger tidigare här i tråden). Men när man som du, direkt sätter sig på tvären så har man god anledning att fundera över vad upprördheten och tvärheten beror på.

En bra förklaring är att PU har ältas i 10 år, men visst vi kan fortsätta att älta honom om det visar sig att det här inte leder någonstans.

Givetvis får du spekulera fritt, precis som jag.

Lägg ner Ugglan... Tänk att jag misstänkte att det skulle bli precis så här.
Jag vill endast att man (om det nu ens går) kollar upp dessa bröder lite mer, i kombination med BW samt att man inkluderar misstanken mot "brovittnet", varför är det här initiativet ett problem för dig? Hade du föreslagit samma sak hade jag hakat på och varit "spot on" direkt. Ärligt talat så förstår jag mig inte på dig.

Min fetning:

1) Om vi ska komma någon vart med BW i egenskap av att vara Skövde-polisens "mannen med pilotglasögon" måste vi först knyta honom till Pernillas inflyttningsfest, taxiresan till Mariestad, inträdet på Stadt med Helena och så vidare. Lyckas vi inte med något av detta (utan att han var bara på festen i Radbyn hos J.H. och inget annat), faller han platt i just det avseendet.

2) BW skulle kunna vara en av GW Perssons misstänkta, men han kan då inte vara samma person som Skövde-polisen – enligt GW Persson – felaktigt har tagit in på förhör. Det vill säga: Om Skövde-polisen har tagit in BW, kan han inte vara en av GW Perssons misstänkta. Men om BW däremot inte är den enligt GW Persson felaktigt anhållne personen, kan han vara en av dem som GW Persson misstänker.

Inget av det du nämner är ett problem då jag själv har lyft fram BW många gånger, och jag var dessutom den som lanserade möjligheten att brovittnet skulle kunna vara en bluff – en möjlighet som du nappade förvånansvärt snabbt på! Har du redan glömt det? När det sedan gäller att inte förstå sig på någon, så bollar jag tillbaka ...

Jag valde nyligen att lägga ner lite extra tid för att se om BW möjligen skulle kunna vara "mannen med pilotglasögon" men hur man än vrider och vänder på det hela så verkar det vara en omöjlighet, så jag har släppt den tanken. Men för att kunna göra det så var jag först tvungen att prova, ok?
Samma sak gäller med bröderna Ohls*on och BW som skulle kunna passa in på GWs gärningsmän, man provar och sedan får man se vart det leder. Förnärvarande finns det väldigt många nya intressanta uppslag och spår som är klart värda att kolla upp, är du också intresserad av det eller ska du bara sätta dig på tvären?