Acceleratorforskning: det finns inga andar eller själar

Det är fullt tänkbart att exempelvis utomjordingar skulle kunna ha utvecklat en modell som beskriver exakt samma fenomen, helt utan något energikoncept. Människan har ju inte upptäckt energi, man har upptäckt fenomen som förklaras med en energimodell som är uppfunnen av människan. Modellen justeras och utvecklas ständigt för att bättre förklara verkligheten som den ser ut. Modellen beskriver fenomenet. Modellen är inte fenomenet. Kartan beskriver området. Kartan är inte området. Börjar det klarna?

Har avslöjat din identitet och berätta om hela din livshistoria och snubben söker fortfarande belägg, vilket troll alltså... Är inte så sugen på att sitta 6mån för din skull igen när du är förståndshandikappad och upprepar samma svar hela tiden.

Du röker allt för mycket innan du skriver inlägg på FB, sluta upp och ljug hela tiden!

Flashback har ett Guds förakt och därav tillkommer blandningen av ämnen!

Vi talar paranormala fenomen där döda människor vandrar runt, har inte tid för trams!

Modellen kan antingen vara eller inte vara en exakt beskrivning av fenomenet. Är den en exakt beskrivning så kommer den att fortsätta att klara test efter test. Om modellen inte motsvarar verkligheten kommer den förr eller senare att göra falska förutsägelser. Så om mycket avancerad teknologi ska vara möjlig utan energibegreppet så måste energibegreppet vara felaktigt.

Ingen modell är exakt det som modelleras. En modell av regalskeppet Vasa, hur exakt den än må vara, är inte regalskeppet Vasa. Det är bara regalskeppet Vasa som är regalskeppet Vasa. Du verkar ha lite svårt att greppa detta. Kan du förklara vad du tycker verkar knepigt? Ett porträtt av ditt ansikte inte är ditt ansikte, och ett porträtt av ditt ansikte skulle kunna vara ett fotografi, men den måste inte vara det. Ett porträtt av ditt ansikte skulle även kunna vara till exempel en blyertsteckning. Hänger du med så långt?

Teorier förklarar mycket utifrån några enkla premisser och kan därför inte jämföras med resultat av fysiken som till exempel skepp eller ansikten.

Men förstår du att teorier är modeller och modeller inte är det som modelleras? Gravitationsteorin är inte det som håller oss vid marken. Förstår du att en jordglob är en modell av jorden och inte själva jorden? Ja eller nej.

En teori kan stämma med en verklig naturkraft. Om den inte gör det kommer den att göra falska förutsägelser.

Förstår du att teorin inte är naturkraften? Ja eller nej.

Att anta att kritik mot ett påstående skulle vara "oförmåga att förstå" påståendet är immunisering mot kritik och därmed ovetenskapligt.

Förstår du frågan? Ja eller nej?

Förstår du skillnaden mellan att kritisera och att inte förstå?

Okej, då backar vi bandet en bit, så att detta inte blir en övning i tjafs. Jag bet om ursäkt för mitt sätt.

Jag förstår din kritik, men den är inte relevant såtillvida att den bara kringgår frågan om något kan vara en modell av sig själv. Om du inte är med på att modellen aldrig är det som modellen föreställer, oavsett om det rör sig om en fysisk modell av ett fysiskt ting eller en abstrakt modell av ett naturfenomen, kommer vi nog inte vidare. Om fenomenet är sin egen förklaring, då är energimodellen överflödig. Energimodellen är användbar och träffsäker, men man kan tänka sig att någon annan modell, som inte involverar något energikoncept alls, är minst lika användbar och träffsäker. Fenomenen fanns ju långt innan långt innan människan uppfann energikonceptet och de lär fortsätta att finnas långt efter att människan dött ut och tagit med sig energikonceptet i graven.