Acceleratorforskning: det finns inga andar eller själar

Om det verkligen är så att energi objektivt inte finns så kommer energikonceptet att göra falska förutsägelser och falsifieras. Det är möjligt att energikonceptet inte är falskt, och i så fall finns det objektiv energi.

Nu svamlar du bara. Vetenskapen är ingen ideologi. Det är du som är ute och fiskar med ett tilltäppt jaktgevär. Du skulle lika gärna kunna anklaga en skruvmejsel för synd.

Vetenskapen kan inte ens vara i närheten av religion för dom två har varit fiender sedan begynnelsen.

Visst, då religionen inte kan göra sig av med bullshit medan vetenskapen kan göra sig av med bullshit är religionen inte i närheten av vetenskapen. Fiendskapen i sig bevisar ingenting om faktiska skillnader.

Vetenskapen förbjuder tankebanor och synsätt som gör möjligt att bli medveten och upplyst om religion!

Vetenskapen är mycket riktigt en ideologi och en världsbild, som i grund och botten var tänkt att ersätta religion men som har misslyckats med det.

Visa mig en Joule.

Vetenskapen förbjuder inget sådant och du är helt ute och cyklar. Om vetenskapen är en ideologi och världsbild för dig så är det helt okej med mig. För mig och de flesta andra är vetenskap endast ett verktyg. Lev du i tron att hammaren är en en ideologi och världsbild, om du tycker att det är givande. Om du inte vill veta något alls så är det helt upp till dig själv. Sitt hemma och ljug tills du tror dig själv.

Joakim?
Du måste lära dig grundläggande vetenskapsteori och filosofi. Eftersom allt vi upplever (och instrument) görs med medvetandet och vi inte kan ha en uppfattning om någonting utan medvetande, är medvetande per definition allt som finns. Det är däremot troligt att det finns något objektivt oberoende av oss. Men det kan vi inte ha någon vetskap om. Det är samma logik som att det enda som finns är det vi kan detektera, men troligast är att vi inte har detekterat allt. Eller kommer att kunna.

Neutrinoomvandlingarna är just en sak som interagerar in det kända. Det är dock inte allt.

Fast det är ingen som påstått att kritik är bias. Däremot att göra påstående som du gör är bias.
Du borde öppna en tråd i vetenskapsforumet och göra samma påstående där


Men då är det indirekt detekterbart. Du verkar inte förstå grundläggande vetenskapligt teori. Om något känt påverkas så vet vi inte om det är som påverkar. Vi kan bara se det vi ser och att det händer saker. Vi ser inte hela händelsekedjorna.

Det handlar inte om att visa direkt. Det handlar om att om teorin om energi stämmer så finns det en objektiv företeelse i verkligheten som motsvarar energi.

Du snackar fortfarande om modellen som beskriver verkligheten. Jag vill att du visar mig det som modelleras, inte modellen.

Vetenskap handlar om falsifierbarhet. Frågan om falsifierbarhet är möjlig utan medvetande är öppen, så det går inte att säga säkert om all kunskap utgår från medvetandet.


Varför observeras då inte ett enda brott mot termodynamikens första lag längre?


Det jag framför är kritik. Med din sorts godtycke går det att kalla vilken kritik som helst för "bias" och sedan förneka att kritiken är kritik.


Att det inte sker ett enda skenbart brott mot termodynamikens första lag längre visar att det inte finns något okänt som interagerar med något känt. Därmed är alla paranormala fenomen motbevisade.

Det som modelleras är testbart men inte direkt synligt.