Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vad i det jag skrev kan du missförstå? Hur tolkar du det jag skriver?

Tack för din fråga!
Blodspåren som Moralensväktare menade var orsaken till att en privatperson hittade kroppen först 4-5 dagar senare tycker jag är en undanflykt dessutom en dålig sådan. Dessutom har Moralensväktare först påstått att man funnit blod i och utanför bostaden för att sen ändra sig till att lite, kanske från barnen, blod hittats bara i bostaden

Postat: redan 2018-05-20, 00:31"Anledning till att man misstänker att hon blivit utsatt för människorov från början var blodspår i och utanför bostaden
Moralensväktare reviderar undertill sitt tidigare påstående att det fanns blodspår i och utanför bostaden

Postat en och en halv månad senare 2018-07-10, 16:33


Moralensväktares hela tidigare inlägg 2018-05-20, 00:31

Notera :Sen har naturligtvis mördaren vilseledit polisen på der viset"

(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)
"Är det några fler än mej som i Moralensväktares som i sitt senaste inlägg 2018-07- 10 (efter att första proven kom från från NFC ?) reviderar blodspåret och ger oss en hint om att GM (kanske? ) lagt ut blodspåret för att vilseleda utredningen. Och att blodet följaktligen snarare talade mot SD som GM och det efter det där för varit så tyst.
Därför misstänker jag dom första svaren från NFC, vilka var avsedda att häkta SD på sannolika skäl, kom som en kalldusch för både Åk och utredare ?

Det blir med Moralensväktare uppgifter underligt att dom byggt rubriceringen människorov på detta lilla, intrycket iaf, jag fick var att det var avsevärd mängd blod framförallt utomhus som föranledde rubriceringen

Anledning till att man misstänker att hon blivit utsatt för människorov från början var blodspår i och utanför bostaden, man spårade mobilen därifrån mot skogen vid vivalla så inriktning var att hon varit på väg i nord västlig riktning från bostaden och där har man finkammat området med polishundar. Så initialt har utredningen sköts enligt skolboken. Sen har naturligtvis mördaren vilseledit polisen på der viset. Men att hänga ut dom är felaktigt.

Är inte detta bara ett missförstånd/syftningsfel? Kan inte tala för Moralensväktare men jag tolkar hens inlägg ovan som två olika påståenden. Alltså 1 att man rubricerade det som människorov pga blodspår, och 2 att kroppen hittades så sent eftersom mördaren vilselett polisen genom att placera mobilen på annan plats. (Inte att blodet var utlagt för att vilseleda, som jag läser det. Kan ha fel.)

Men du skrev ju att du tror att HD känner och vet att SD inte är mördaren.
Varför är det vi som hela tiden misstolkar dig?
Jag tolkade exakt likadant som Netherworld.
HD kan ju hoppas och önska att SD inte mördaren men hon kan inte veta.

Hon kan ju knappast veta att SD inte är mördaren. Hur skulle hon kunna veta det menar du?

Ja det kan ju endast veta om hon umgicks med SD den aktuella kvällen och har gett honom alibi och så är inte fallet.
Så det kan hon verkligen inte veta

Men du skrev ju att du tror att HD känner och vet att SD inte är mördaren.
Varför är det vi som hela tiden misstolkar dig?
Jag tolkade exakt likadant som Netherworld.
HD kan ju hoppas och önska att SD inte mördaren men hon kan inte veta.

Jag skrev (rättstavat nu):
Tror hon vet och känner att SD är oskyldig. Hon har levt med honom i 20 år. Otroheten gav att hon vill få distans och börja om med honom.
Givetvis finns syndromet skygglappar i å tanke, men nu när hon har flyttat ut, blivit utköpt från huset och egentligen inga band kvar, så vore det enklast att säga "hej då" nu, tycker jag. Men hon verkar stanna vid hans sida, även om dom verkar hitta på egna turer i större utryckning nu.

Jag skrev ingenstans ATT hon vet.
Flixa81 skriver mot sig själv, hen skriver "Men du skrev ju att du tror att HD känner och vet...".
Sen kommer att ni missförstår mig... varför?
Hur skulle ni skriva???

Som du skriver så kan det tolkas som att ditt första tror som att det är du, EGT, som tror att hon (HD) vet och känner att SD är oskyldig.
Alltså, EGT säger sig tro:
HD vet och känner att SD är oskyldig (dvs det ger inte utrymme för att SD skulle kunna vara skyldig).

Jag tolkade ditt inlägg som att HD är övertygad (sant eller ej), att SD är oskyldig, därav hennes agerande.

Utan blod i bostaden får jag lättare ihop händelseförloppet - men samtidigt låter blod rimligt eftersom man valde en så allvarlig rubricering. Kanske fanns det blod, men som sedan kunde avskrivas efter tester? Isf har båda källorna rätt.

PS. Förresten! Det kan inte vara så att din källa syftar specifikt på ryktet om blodiga kläder hos SD? Minns att du nämnde just det exemplet, och det skulle ju isf också vara en förklaring.

Ja, jag TROR att HD är övertygad att SD är oskyldig. Nu lägger vi ned dumma resonemang...

Men nu resonerar du ju utifrån din egen kunskapshorisont. HD vet antagligen hur snacket gick vid häktningsförhandlingarna, och ser kanske inte alls något skäl att misstänka SD. Dessutom är väl den här diskussionen om just HD:s inställning lite OT.

Varifrån skulle HD få information från TR i nuläget? Av MGM? En inte helt orimlig gissning är att den
infon blir något snedvinklad.

20 Jul 18 postade MGM SD ett foto på sig själv
och hans 2 döttrar på GeoCachloggen.

Så fruktansvärt att göra så mot sina barn!!!

Och HD tillåter det!!!