Citat:
Ursprungligen postat av
ModestyBlaiser
Gissar att det bara inte kom med i inlägget.. Eller att blodet visat sig vara gammalt eller från ett barn. Om det upptäcktes initialt och bidrog till rubriceringen tror jag det var en sammantagen bedömning. Att blodspåren är illavarslande i sig, och att förhör med UW visade på någon form av hotbild. För om jag har förstått rätt är skillnaden mellan människorov och olaga frihetsberövande, att människorov innebär att gärningsmannen har ett särskilt syfte. Alltså att det krävs uppsåt. Man vill skada, mörda, tvinga personen att göra något eller använda hen för utpressning. Och då måste väl fler uppgifter än blod komma in i bilden?
Mitt största bekymmer med blodspåren är dock att jag inte får ihop det med att hon sedan ska ha promenerat mot planket frivilligt i samtal med någon.
OM blodspår finns och dom kommer från händelseförloppet så tror jag att det var att GM var i hennes hem redan, som jag skrev tidigare. Alternativet att GM stod utanför.
Mitt problem med båda är barnen i hemmet. Moralen skrev att det sov två barn hos LW den natten.
Är en GM redan i hemmet (känns mest troligt med paket, dator, hastigt lämnad bostad, planket) så borde barnen veta om detta, om inte GM kom dit när som somnat. En dispyt behöver då inte varit högljudd. GM såg kanske på datorn avslöjande meddelanden medan LW slog in paket. Han klär på sig för att lämna, LW vill förklara, men GM slår till och går iväg. LW följer efter för att förklara sig.
Det skulle även förklara om man pratar lite högre och man hör samtalet (ett par som går längs gatan på en kvällspromenad pratar NOG så pass lågmält att det är svårt att uppfatta på lite avstånd).
Om GM kom hem till LW och stod utanför för att ta diskussionen så känns det som han i så fall kom dit i ilska. Då känns det inte som det gick inte skulle gå lugnt till och barnen skulle vakna.
