Citat:
Du har ju fortfarande inte greppat vad som krävs för denna misstankegrad eftersom du inte förstår den viktiga skillnaden mellan konkreta objektiva omständigheter och konkreta objektiva bevis som är något helt annat.
Förmodat är det ordet beviskrav som får dig att återigen snurra till det och vilseleds tro att att ordet som används för att beskriva dom olika misstankegradernas beviskrav är synonymt med bevis.
http://www.snutkoll.se/dina-rattigheter/misstankegrader/skaligen-misstankt/
Skillnaden mellan bevis och omständigheter är skillnaden mellan att vara på från fot eller inlåst dvs av central betydelse
och tydliggörs inte bara i detta fall utan är viktiga överlag för att definiera misstankegraderna
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Misstankegrad
Vidare är det fortfarande en brist i insikt att tro läckage från utredningar går genom Åk, eller presstalesman.
Läser ni inte inläggen ?
3 e gången jag upprepar att i Sverige finns i grundlag inskrivet om skydd för källor som vill lämna information som är avsett för publicering. En myndighet har till exempel inte rätt att försöka ta reda på vem som lämnat information. Detta är orsaken till att även i uppmärksammade fall läckage har förstört utredningar,
https://www.expressen.se/gt/misstanken-polismannen-lackte-till-tidigare-straffad/
Detta gäller i högsta grad inom polisen där det inte är ovanligt att av skiftande skål läckage förstör utredningar till kollegors förtret. Alltså INTE bara av utredningstekniska skäl.
Meddelarskyddet innebär också ett efterforskningsförbud. Det betyder att det är ett grundlagsbrott om någon inom en myndighet eller annat allmänt organ aktivt försöker ta reda på en källas identitet.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4069&artikel=4380834
D
Dennas utrednings ovanliga tystnad förutom i tråden visar på att det inte finns så mycket uppgifter att läcka.
Har också påståtts av (tror det var av ModestyBlaiser) endast utredare Åk har insyn i förundersökningar. Påståendet bygger på en naiv syn att inte även poliser är människor och pladdrar
Förmodat är det ordet beviskrav som får dig att återigen snurra till det och vilseleds tro att att ordet som används för att beskriva dom olika misstankegradernas beviskrav är synonymt med bevis.
http://www.snutkoll.se/dina-rattigheter/misstankegrader/skaligen-misstankt/
Skillnaden mellan bevis och omständigheter är skillnaden mellan att vara på från fot eller inlåst dvs av central betydelse
och tydliggörs inte bara i detta fall utan är viktiga överlag för att definiera misstankegraderna
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Misstankegrad
Vidare är det fortfarande en brist i insikt att tro läckage från utredningar går genom Åk, eller presstalesman.
Läser ni inte inläggen ?
3 e gången jag upprepar att i Sverige finns i grundlag inskrivet om skydd för källor som vill lämna information som är avsett för publicering. En myndighet har till exempel inte rätt att försöka ta reda på vem som lämnat information. Detta är orsaken till att även i uppmärksammade fall läckage har förstört utredningar,
https://www.expressen.se/gt/misstanken-polismannen-lackte-till-tidigare-straffad/
Detta gäller i högsta grad inom polisen där det inte är ovanligt att av skiftande skål läckage förstör utredningar till kollegors förtret. Alltså INTE bara av utredningstekniska skäl.
Meddelarskyddet innebär också ett efterforskningsförbud. Det betyder att det är ett grundlagsbrott om någon inom en myndighet eller annat allmänt organ aktivt försöker ta reda på en källas identitet.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4069&artikel=4380834
D
Dennas utrednings ovanliga tystnad förutom i tråden visar på att det inte finns så mycket uppgifter att läcka.
Har också påståtts av (tror det var av ModestyBlaiser) endast utredare Åk har insyn i förundersökningar. Påståendet bygger på en naiv syn att inte även poliser är människor och pladdrar
Nu var inte den meningen ett direktcitat av mig då det inte var inom citationstecken. Detta för att jag inte i huvudet hade den exakta formuleringen. Det kan tyckas varit otydligt gjort av mig, jag får be om ursäkt för det. Däremot vet jag att uttrycket omständigheter innehåller bla. just bevis. Du kan se det som ett paraplybegrepp som, förutom bevis, även innehåller indicier, vittnesmål m.m. Lite komiskt är det dock att det tydligt framgår i den länk du angav:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Misstankegrad
Citat:
.
För att skälig misstanke ska anses vara uppnått krävs:[2]
Sannolikhetsövervikt: Det är mer troligt att den misstänkte är skyldig än oskyldig. Gärningshypotesen är mer trolig än alla andra möjliga hypoteser tillsammans.
Individualiserade bevis: Enbart grupptillhörighet är inte tillräckligt.
Robusta bevis: Det ska finnas goda grunder för slutsatsen. Det är främst en fråga om hur noggrant situationen har utretts och om mängden bevis. Detta krav är initialt lågt och ökar sedan under förundersökningens gång
Sannolikhetsövervikt: Det är mer troligt att den misstänkte är skyldig än oskyldig. Gärningshypotesen är mer trolig än alla andra möjliga hypoteser tillsammans.
Individualiserade bevis: Enbart grupptillhörighet är inte tillräckligt.
Robusta bevis: Det ska finnas goda grunder för slutsatsen. Det är främst en fråga om hur noggrant situationen har utretts och om mängden bevis. Detta krav är initialt lågt och ökar sedan under förundersökningens gång
Det börjar bli lite tröttsamt att gång på behöva förklara för dig vad som krävs för att vara skäligen misstänkt. Kanske dags nu för dig att lämna det? Att någon är skäligen misstänkt innebär såklart inte att den personen behöver vara GM. Det är en bra bit kvar för en åklagare för att få det till att bli tillräckligt för ett åtal. Time will tell.
__________________
Senast redigerad av Netherworld 2018-07-20 kl. 15:27.
Senast redigerad av Netherworld 2018-07-20 kl. 15:27.
