Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Det kan väl diskuteras. Tror de flesta inte skulle vilja vänta i tre år på sin dom. Brottmål bör handläggas skyndsamt. Målet är inte heller särskilt materialtungt.Det är inte anmärkningsvärt att det tog tre år med nuvarande resurser dock.

Såg matchen och man ser tydligt i Liljas ansiktsuttryck hur han är ute efter att skada Olsson... dessutom så siktade han på Olssons nacke. Rätt av domstolen att döma det för misshandel. Det var precis det de var.. Liljas klubba borde inte varit där uppe från första början.

Dessutom var inte pucken i närheten utav händelseförloppet.

Crosscheckingen utdelas i samband med spelet, så om Petter Asp föreställer sig att den inte gör det, så dillar han och visar att han inte förstått målet. Det är knappast förtroendeingivande för domens rimlighet. Att mot reglerna tackla en icke spelförande spelare är förvisso ett regelbrott i form av interference men är helt klart en del av spelet.

http://www.dagensjuridik.se/2018/07/hd-faller-ishockeyproffs-misshandel-efter-crosschecking-mot-oskyddad-nacke

Exakt hur skall det ha gått till för att vara utanför spelet.Sedan undrar jag finns det något mam enligt dig kan göra på en hockeyplan som inte skall vara lagligt.

Javisst. Plockar någon upp en revolver och skjuter sin motspelare skall han givetvis dömas i domstol.

Vad gäller att vara utanför spelet är jag ingen sportexpert, men Petter Asp och HD måste vara både helt renons på alla kunskaper om lagsport och vägrat inhämta dem då de tydligen inte hört talas om spelet utan puck eller boll. Kanske föreställer sig de att fotboll bara spelas av den som för tillfället har bollen och alls andra är åskådare?

Det sker fler trafikolyckor med nyktra förare än med berusade . Generellt sett är det alltså farligare att köra bil nykter jämför med att vara berusad. Vi bör alltså förbjuda folk att köra bil nyktra.

Fundera ut felet med ovanstående resonemang. Sedan kan du börja fundera ut haken i ditt eget inlägg som jag citerar ovan.

Felet med resonemanget är att det är en logiskt felaktig slutledning att det är farligare att köra bil nykter än onykter. Att det totalt sker fler olyckor vid nykter körning är för att dessa körningar är så många fler. Därför är det en oriktig slutsats att onyktra förare är säkrare förare.

Det har ingen bäring på mitt resonemang som gäller just den relativa farligheten i en crosschecking i ryggen/nacken kontra en tackling mot sargen.

Du kanske vill förklara hur du anser att jag enligt din mening resonerade logiskt oriktigt?

Jag hävdar att den sociala adekvansen i ishockey gäller även regelbrotten, eftersom de är en del av spelet och då är det felaktigt att som HD påstå att detta skall bestraffas därför att det sker ”utanför spelet.”

Skall HD då vara konsekventa måste varje hakning, tripping, interference och crosschecking av icke spelförande spelare avgöras av domstol. Det är orimligt.

För att det skall gå utanför den sociala adekvansen borde våldet dels vara atypiskt för sporten och dels relativt farligare än det tillåtna våldet. Så är inte fallet här.

Du har inte monopol på att utan vidare konstatera att "så är inte fallet här". Rättsväsendet har i tre instanser konstaterat att de anser att så visst är fallet här. Vem är du att motsätta dig det när du enligt egen utsago inte ens följer ishockey?

Vad är ens ditt motiv att ifrågasätta en dom som gått genom tre rättsinstanser inklusive HD? Är detta också ett vänsterdrev som behöver motverkas anser du? En pusselbit fattas när en icke-sportintresserad flashbackare plötsligt är religiöst övertygad om att domen är fel.

Du är en mycket märklig postare.

Nej, jag har givetvis inte monopol på att argumentera för att jag har rätt. Du är fri att argumentera emot.

Att en dom utfärdas innebär inte att den är riktig, inte ens efter tre instanser. Historien visar mängder av exempel på domar som är helt uppåt väggarna och då och då rena bluffen.

Ja, detta är en politisk fråga, så det är intressant att du tar upp den aspekten. Social adekvans är en frivillig överenskommelse om att tillåta våldsanvändning som annars är straffbar och klåfingriga jurister villl inget hellre än att lägga sig och vill absolut inte se några begränsningar för dem och staten att lägga sin näsa i blöt. Dessa rättigheter till frivilliga överenskommelser rimmar illa med rättspositivismen i Sverige som inte har mycket till övers för frihet för individen utan sätter statens upplevda behov före individuella rättigheter.

Det är talande att ishockeyn själv och de som är insatta inte anser att rättsväsendet borde döma Lilja.

Du kanske noterade att jag inte kommenterade huruvida domen är riktig. Det jag vänder mig mot är att du så tvärsäkert konstaterar att den är fel.

Det jag däremot kan konstatera är att det finns flera uppmärksammade fall där ishockeyspelare fällts i domstol för handlingar på isen. Vi har bland andra Marty McSorley, Dino Ciccarelli och Todd Bertuzzi.

Som du kanske kan gissa föll dessa domar inte i Sverige utan i USA. Men du kanske menar att dessa domar också är färgade av "rättspositivismen i Sverige"?

Nej, problemet är vidare än så, men detta är defintivt en faktor i Lilja-domen. USA är sedan inte nödvändigtvis alltid exemplariskt vad gäller inställning till frihet, speciellt inte vad gäller vad enskilda domares beslut; de kan få för sig lite av varje. Sedan så är det förstås så att social adekvans måste ha gränser, inte tu tal om saken. Jag hävdar ingen fullständigt frihet att attackera sina motståndare.

Sålunda kan man i fallet med Bertuzzi definitivt hävda att hans attack på Steve Moore låg bortom vad som skall hanteras av ett internt regelsystem.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Todd_Bertuzzi–Steve_Moore_incident

Jag har fört fram argument till varför domen är fel i tråden. Jag försvarar gärna åsikten ytterligare. Jag tycker att avståndet till exempelvis Bertuzzifallet är tydligt och sakkunskapen verkar som sagt också rätt ense med åsikten att Liljafallet inte står ut tillräckligt för att ens avgöras i domstol och inte för att motivera en fällande dom.

Förstår jag dig rätt om ovanstående är din huvudsakliga bevekelsegrund till att argumentera emot domen? Det skulle i så fall bekräfta min magkänsla av att en pusselbit saknades. När jag läser dina argument i tråden finner jag flera jag skulle kunna argumentera mot, men det är lite lönlöst nu eftersom ditt senaste inlägg så att säga täcker upp alla baser och är ganska intetsägande egentligen.

Jag kan respektera det och vi har väl egentligen ganska lika politiska uppfattningar. Det blir bara lätt surrealistiskt att se dig i olika trådar ta rätt märkliga positioner i sakfrågor och ständigt backa till nästa säkra utpost så fort du blir motbevisad på någon punkt. Nästan så jag misstänker att du är försvarsadvokat till yrket.