Citat:
Ja.
Att få fast rätt person är otroligt viktigt.
Nu kanske mitt inlägg blev lite konstigt vinklat, så att det nästan låter som att jag menar att man har för tunt på honom. Egentligen menar jag nästan tvärtom, att de lagar vi har är trots allt inte tillåter att man gissar, chansar.
Och eftersom åklagaren ändå ansåg att hon hade tillräckligt på fötterna för ett anhållande på den högre misstankegraden, på sannolika skäl, så är det min poäng (med draghjälp av bradgårdsindianen och ModestyBaise ) att det är så att hon MÅSTE ha en del som pekar på honom.
Åklagaren ansåg alltså att hon uppfyllde kraven på sannolika skäl misstänkt och får inte "inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar." och ""[/b][/i] och det måste vara "en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet".
Att få fast rätt person är otroligt viktigt.
Nu kanske mitt inlägg blev lite konstigt vinklat, så att det nästan låter som att jag menar att man har för tunt på honom. Egentligen menar jag nästan tvärtom, att de lagar vi har är trots allt inte tillåter att man gissar, chansar.
Och eftersom åklagaren ändå ansåg att hon hade tillräckligt på fötterna för ett anhållande på den högre misstankegraden, på sannolika skäl, så är det min poäng (med draghjälp av bradgårdsindianen och ModestyBaise ) att det är så att hon MÅSTE ha en del som pekar på honom.
Åklagaren ansåg alltså att hon uppfyllde kraven på sannolika skäl misstänkt och får inte "inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar." och ""[/b][/i] och det måste vara "en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet".
"På sannolika skäl misstänkt är den högre graden av brottsmisstanke. Här krävs alltså mer bevisning mot den misstänkte än då den misstänkte bara är skäligen misstänkt för ett brott. Vid en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet ska misstanken framstå som berättigad för att man ska kunna säga att en person är på sannolika skäl misstänkt för ett brott. Bevisingen behöver dock inte vara så stark att det finns tillräckliga skäl för åtal. Att bedömningen ska vara objektiv innebär att den som gör bedömningen inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar."https://www.minilex.se/a/p%C3%A5-sannolika-sk%C3%A4l-misst%C3%A4nkt
Håller fullt med dig! Dock är skäligen ganska låg tröskel i realiteten, som han satt på och är i. Det jag stör mig mest på är att åklagaren ville båda gångerna få sannolika skäl, och det är ganska mycket mer konkret. Det som stör mig att jag inte fått nått vad denna skillnad kan vara.
