Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Bra definierat!
Då kan vi bara hoppas att Nationalsocialisterna här slutligen skaffar ett annat parti att tugga på. AfS såelar inte enligt vänster-högerskalan. AfS har kampen mellan nationalism och globalism. Inga judefrågor, inga etniska principer. Bara problemlösning för Sverige och folket...

Många i tråden saknar fantasi eller förmåga att tänka "utanför boxen". Om det är möjligt att skicka in tiotals miljoner svartskallar i Europa, något som hade varit helt otänkbart för bara femtio år sedan så är det väl för fan tänkbart att skicka ut alla dessa och deras avkomlingar också?!

Den världsordning vi har nu är inte någon gudasänd "sanning" eller en fast konstruerad ordning som bara är där och inte kan ändras på. Det är krafter - människor av kött och blod - som har orkestrerat, hållit igång och etablerat en viss ordning. Vad vi nationalister måste göra är att bryta denna ordning. Fullständigt.

Ja så är det utan tvekan. Lös problemet. Sunt förnuft. Just nu är vi på väg mot ytterligare ett år då vi fyller på med 130 000 uppehållstillstånd. Så mycket för Löfvens åtstramning.

Förslag till dig dig: googla statistiska undersökningar och stickprov. Kan lära dig mycket.

Ja. Om inte annat för att se hur du resonerar kring frågan.

Det är, bokstavligt talat, exakt vad AfS är idag också. AfS är det nya ND. Lite radikalare än SD, men ändå inte fullt ut hardcore nazism. Historien upprepar sig.

ND bildades 2001, och i 2002-valet fick de 9,248 röster (0.17%), medan SD då fick 76,300 röster (1.44%). Alltså fick SD då, 8.25 gånger fler röster än ND. Om nu AfS i det här valet får cirka 120k röster, då kommer AfS fortfarande vara i ungefär samma position som ND var då i förhållande till SD (SD lär få lite över en miljon väljare). Tittar vi däremot på 2006-valet (Åkesson's första val), där SD dubblade deras väljare, fick SD 162,463 röster (2.93%) medan ND bara fick 3,064 röster (0.06%). SD fortsatte med andra ord att öka, medan ND backade. Tittar vi på ND:s sista val, 2010-valet, där SD fick 339,610 röster (5.70%), och ND fick 1,141 röster (0.01%). Tittar vi på 2014 valet, där SD fick 781,195 röster (12.9%), och ND hade upplösts vid den här tiden och var alltså inte med. SD har alltså dubblat deras väljare för varje val. Det är ganska sannolikt att SD dubblar deras väljare detta valår också.

Med andra ord, SD bara fortsatte dubbla deras väljare, medan ND:s väljare i proportion till SD bara fortsatte sjunka med astronomiska mått. Man skulle väl kunna säga att SD cockblockade ND, men frågan är om ND hade varit annorlunda än SD, om ND var i samma position som SD? Det är liksom inte säkert att ND hade fortsatt radikaliseras ju fler väljare de fick. Det är lätt att vara frasradikal när man är ett litet parti, det är en helt annan grej att vara radikal på riktigt när man får mycket inflytande och har alla ögon på en.

En annan grej jag vet av egen erfarenhet (alltså inte när det kommer till politiska partier osv), är att off-shoots, sällan blir framgångsrika. Det spelar ingen roll om det är ett utbrytarparti eller övrig konkurrerande verksamhet det gäller, utan folk fortsätter köra med originalet eller den produkten som är störst, just eftersom den har flest användare (grupptänk). Det är mycket svårt för en off-shoot att slå ut dess föregångare. Mainstreammänniskor bara fortsätter köra på det de känner till eftersom de känner sig tryggare så, eller för att det redan finns en tillräckligt stor skara användare osv. Det är mycket sällan utbrytarna eller de nybildade konkurrenterna lyckas uppnå en tillräckligt kritiskt stor skara användare/klienter/kunder/väljare, för att komma någonstans. Oftast blir det dödfödda projekt som lägger ner efter en viss tid eftersom de inte klarar av att utmana den stora utmanaren. ND:s historia är alltså inte ett undantag eller så, utan snarare ett mycket vanligt ocj normalt öde för utbrytarverksamheter.

Vad får dig att tro att det kommer vara annorlunda med AfS? Det är lätt att snacka om "kompetens" osv, men det är en helt annan sak att faktiskt attrahera den riktiga kompetensen som krävs, för att bli ett stort parti/företag/produkt. Dessutom hänger det som sagt inte bara på "kompetens", "utbildning" och "arbetserfarenhet" som Kasselstrand ofta snackar om; betydligt viktigare, är att du har karisma (något han helt saknar), retoriska och oratoriska skickligheter (talets gåva alltså) och utseende, om du ska bli en framgångsrik politiker. Du måste verkligen utstråla vitalitet, intelligens och statsmannalika egenskaper, och inget av detta ser jag från Kasselstrand. Att predika till kören räcker inte. Vem som helst på Flashback som är lite insatt i politik skulle kunna säga det Kasselstrand säger (i en del fall betydligt bättre också), och alla i den här tråden som sympatiserar med AfS skulle hålla med och lovorda honom hur bra han är osv, men du måste som sagt ha andra egenskaper också om du ska nå ut till och attrahera en betydelsefull andel av 6 miljoner väljare. Det är viktigt att förstå att vi som postar på Flashback inte är "normies". Vad som funkar på Flashbackare funkar inte nödvändigtvis lika bra på vanliga människor.

Jag skriver inte allt detta för att trycka ner Kasselstrand eller för att få honom att känna sig oduglig eller otillräcklig, faktum är att jag känner mig lite taskig mot snubben här, men jag säger detta för att han och/eller AfS ska förstå hur de ska gå tillväga i nästa val, om AfS nu finns kvar som parti tills dess.

Nej det är hon inte; varken Annie Lööf eller Ebba Busch Thor är snygga, men Annie Lööf ser ut som en svensk eller åtminstone nordvästeuropé, medan EBT ser ut som en halvkines eller något. Alltså ser Annie Lööf bättre ut än EBT.

Det finns säkert en beundrarskara för EBT:s utseende. Vad majoriteten tycker är ofta ganska irrelevant (ad populum). Vad som räknas är om man har bra smak och kan korrekt bedöma objektiv skönhet (det är inte alla som kan detta). Nu är som sagt varken Annie eller Ebba särskilt snygga, men Annie ser absolut bättre ut, och hon är betydligt attraktivare än hennes föregångare Maud Olofsson. Grejen med politiker är att de ska se lagom attraktiva ut; Jimmie Åkesson är verkligen inte någon hunk, men han ser tillräckligt bra ut för att vara en framgångsrik politiker, samma med Annie Lööf. Det är ju ganska uppenbart att man inte kan nominera någon Brad Pitt eller Anna Nicole Smith till partiledare (de hade inte tagits på allvar som politiker då).

Ett annat bra exempel som jag tog upp tidigare i tråden, är Gustav Fridolin. Han är inte heller någon tia, men han ser tillräckligt bra ut och har en lite söt pojkaktig look, perfekt politikerutseende, för att linda in och leverera en så ondskefull ideologi som vänsterpolitik faktiskt är; hans babylook tar genast bort alla Mordor/orch-associationer som Miljöpartiets demografiska politik med musliminvandring faktiskt handlar om (det är inget miljöparti nuförtiden; de har länge gjort ett uselt jobb i miljöfrågan, och Miljöpartiet har de senaste åren varit en muslimsk intresseorganisation mer än något annat). Hur säljer du en skadlig politik till folket? Genom att paketera det med en attraktiv budbärare, såklart. Hur kommer det sig att Miljöpartiet förstår dessa självklarheter men inte AfS?

Nu säger jag inte att Kasselstrand är ond, men han uppfattas nog som en ond folkmördande nazist av rätt många väljare, säkert majoriteten. Hjälper det då hans sak, hans parti, att se ut så här?

https://cdn02.nyheter24.se/8f480ba301d8020000/2018/04/11/1491302/nordisk-afs3.png

^^ Sådana vit sharia memer med en allvarlig min är visserligen roliga från ett rent humoristiskt perspektiv, men rent PR-mässigt är de nog allt en katastrof för AfS. Hade Kasselstrand sett bättre och snällare ut, hade det inte varit lika lätt att göra sådana islam/nazist kopplingar/associationer. Att stå och orera med en allvarlig min kan funka för en del politiker, men det är väldigt få som lyckas med det.

Kasselstrand ser som sagt inte tillräckligt bra ut för att ta ett nationalistparti till seger, och tills nästa val lär han ha tappat ännu mer hår.

Som sagt, det finns "smaken är som baken" trams, och sedan finns det objektiv skönhet. Ett vackert utseende är matematiskt objektivt, och vissa har helt enkelt sämre smak, rent matematiskt alltså. Att du tycker att Ebba Busch Thor är vacker får stå för dig, men jag kan säga dig rent objektivt, att hon inte ser vidare bra ut, och ja, hennes väljarunderlag har ju inte direkt tagit fart med henne som partiledare. Givetvis är det inte helt hennes fel och allt beror inte på att hon inte är tillräckligt attraktiv (precis som Miljöpartiet inte är mycket till miljöparti, är Kristdemokraterna inte ett särskilt kristet parti nuförtiden; SD har fångat upp många kristna väljare), och det finns säkert de som tycker att hon är snygg osv, men jag är helt övertygad om att det hade gått bättre för KD med Sarah Havneraas vid rodret (som dessutom inte bara är rejält snyggare men verkar också vara vettigare än EBT rent politiskt).

Ta bara som exempel, den här debatten mellan Jimmie och Uffe:

Jimmie Åkesson vs Ulf Kristersson Agenda 2018-04-29:
https://www.youtube.com/watch?v=9BBNZxHAt98

^^ Ulf Kristersson ser ut som en omanlig cuck. Han snackar som om han vore en böghora. I Ulf Kristersson's fall handlar det inte om att han inte är tillräckligt attraktiv, utan snarare om att han snackar som en feminiserad bög eller kvinna. Detta förstår nog många väljare även om de inte tänker i exakt sådana termer. Jag tror inte att det kommer gå särskilt bra för Moderaterna med Ulf Kristersson.

Annars hade The Golden One varit betydligt bättre än Kasselstrand som partiledare för AfS, ur en ren optics-synvinkel, men problemet med TGO är att det inte längre går att ta honom på allvar pga hans svengelska som är mycket rolig att lyssna på, och sedan Varg Vikernes dramat osv. Göran Persson hade också en mycket skrattretande swenglish så sett, men han stod inte och spännbögade sig dygnet runt.

Ser du bra ut så ser du bra ut; det är en ren ansiktsfråga (du kan vara ful även om du har en sexig, vältränad kropp). Sedan att kvinnor lägger mycket fokus på klädstil och liknande statustrams, handlar mer om att det ger intryck av att killen har en ordnad ekonomi osv (vilket är ett annat sätt att attrahera kvinnor).

Min poäng hur som helst är att utseende är viktigt för en politiker, och det är viktigare än vad du och några andra här i tråden verkar tro. Utseende är verkligen inte allt för en politiker; hjärtefrågor kan ha stor betydelse för en politikers framgång, men ju kontroversiellare sakfrågor en politiker går på val på, desto mer måste politikern framstå som en "übermenschen". Mycket pengar, attraktivt utseende, hög intelligens och skicklig talare blir allt viktigare ju mer kontroversiell ideologi en politiker framför. Folket vill trots allt bli ledda av någon som är bättre än dem, på alla sätt och vis, eller åtminstone ger intrycket att han är bättre än dem. Menar du på fullaste allvar att Kasselstrand och Hahne ger ett sådant übermenschen intryck? Jag har aldrig sett Hahne snacka, så jag kan inte riktigt betygsätta honom. Han verkar som sagt blyg.

Ingen ställer liksom höga krav på ett enfrågeparti och dess partiledare, som typ, bara vill legalisera cannabis eller något liknande. Däremot kommer du och säger att du vill slänga ut en massa människor, då börjar folk undra, är du så jävla bra själv då va? Typ som eugenik och tvångssterilisering; de flesta som förespråkar tvångssterilisering hade i många fall själva blivit tvångssteriliserade om man applicerade kriterierna för tvångssterilisering mycket strikt.

Det är självklart att andra egenskaper också spelar roll. Men just nu är det första intrycket som spelar absolut störst roll för AfS, alltså utseendet. AfS är ett nytt parti, allmänheten överlag känner inte till så mycket om dem och det första de ser är deras utseende och hör något om återvandring (alltså massdeportationer är det första folk tänker på). Ska du presentera sådana radikala politiska förslag, då måste du se ut som att du kan leva upp till den politiken; du måste ha ett utseende som folk kan ta på allvar. Kasselstrand och Hahne ser ut som ett gäng stekare från Östermalm, alltså så kallade brats. Med det sagt innebär det inte att de är lika tomma i skallen som 20-åriga fjortisar brukar vara, men vanligt folk kan nog känna sig en aning skeptiska till att ett gäng ungdomar ska leda ett helt land (därav brukar partier ofta ha äldre politiker). Trots allt vill vanligt folk ha riktiga, vuxna män, som politiska ledare, och när man ser till den genomsnittliga AfS-väljaren och hur de i dagsläget hejar på AfS, alltså genom Skurtmemer och liknande altright symbolik, tror du att det ger ett seriöst intryck av AfS bland "normies" som inte är internetskadade? Trump var ändå 69-70 år när han kandiderade som president, med en lång, framgångsrik karriär. Han tryckte mycket på just detta också, att han var en framgångsrik miljardär som förstår ekonomi och tog sig igenom enorma skulder osv, alltså att han var bättre lämpad än någon annan presidentkandidat för att sköta ett land med ekonomiska problem. I Trump's fall var dessutom alt-right och deras Pepe the Frog memer en marginell andel av hans väljare (han var populärast bland vita, kristna mainstreamkonservativa och familjer).

Det seriösa och professionella Bruce Wayne / Lex Luthor intrycket Trump kunde ge, det kommer AfS inte i närheten av i dagsläget. Detta innebär inte att Kasselstrand inte förstår hur världen fungerar eller så, men det är en helt annan sak att gå och skryta om sin utbildning och arbetserfarenhet (typisk mainstreamretorik för övrigt), och faktiskt kunna leva upp till det som Trump gjorde. Detta är faktiskt ett återkommande tankefel bland mainstreamtänkare, att deras ego ofta blåses upp och att de tror att de helt plötsligt fattar allt bara för att de har en någorlunda imponerande utbildning och har jobbat lite; de fattar oftast ingenting om vetenskap och andra intellektuella ämnen, som kräver att du läser många och djupa böcker; tunga böcker som sällan finns med i läroverket. Många utbildade idag, är sällan bildade på riktigt; de kan en del om deras specialämne, men ofta inte mycket mer än så; de har sällan en övergripande, omfattande allmänbildning, vilket krävs, att du kan en hel del om lite allt möjligt, om du ska göra ett bra jobb när du axlar ett land. Att Kasselstrand kör med utbildning och arbetserfarenhet korten, kan säkert övertyga en del väljare, men vad han egentligen säger är att vem som helst som har pluggat och jobbat lite, skulle kunna leda ett land. Och då uppstår ju den självklara följdfrågan: varför skulle då Kasselstrand vara mer kompetent än någon annan svensk som har pluggat och jobbat en del?

En bättre strategi är att presentera ens egen politik som överlägsen, alltså att vi har bättre lösningar än er, än att sitta och blåsa upp sig själv. Detta gjorde faktiskt Trump (vid sidan av hans självaggrandisering), att han helt enkelt hävdade att hans lösningar var bättre än de andra presidentkandidaterna (trots att en del av hans idéer faktiskt inte var bättre, t.ex. hans miljöpolitik som rakt igenom på det stora hela är anti-intellektuell).

Putin är ju renodlad kompetens och intelligens; före detta KGB-agent liksom, och att han blev Ryssland's president handlar ju enbart om att de fick nog av att alkisen Boris Jeltsin sålde ut Ryssland, så de tog in någon som verkligen fattar något om politik och de har låtit Putin sköta landet mer eller mindre under hela det här årtusendet (Medvedev var bara Putin's puppet). Merkel lever väl på lånad tid, men hon är en puppet i allra högsta grad (Tyskland har inte varit självständigt sedan andra världskriget för övrigt). Orban är jag inte insatt i. Många presidenter och politiker är ofta puppets, och då har de som verkligen styr världen bakom kulisserna ("deep state") inte alltid tid att prioritera politikerns utseende.

Självklart är ett bra utseende inte totalt avgörande och det enda en politisk karriär hänger på (det har jag aldrig hävdat i tråden för övrigt), men det är ett bra och viktigt övertag, särskilt när man kör med en radikal nationalistpolitik. Dessutom är det ju relativt lättordnat att fixa fram en politiker som ser någorlunda bra ut; inte direkt lika svårt som att få ett banklån på flera tiotals miljoner kr till en valkampanj. Nationalister framställs nämligen ofta som losers av mainstreammänniskor, typ att det bara är samhällets bottenskrap osv som sympatiserar med nationalism, och att en framgångsrik man med en riktig karriär och popularitet absolut inte sympatiserar med nationalism; denna stereotyp är inte helt och hållet tagen ur luften heller. Jag menar, hur ofta ser du snubbar som Ben Affleck, Leonardo DiCaprio, Dan Bilzerian och liknande playboys, gå omkring och snacka om rasrenhet osv? Just därför blir det allt viktigare för nationalistpolitiker att se bra ut, så att loserstämpeln inte biter lika lätt. Det är liksom inte lika lätt att loserstämpla en politiker som ser riktigt bra ut, och det blir ännu svårare om politikern ifråga redan är rik osv. Ju fler positiva egenskaper du har som politiker (däribland utseende), desto svårare blir det för meningsmotståndarna och deras negativa stereotyper.

Visst, sett ifrån det perspektivet så fungerar väl Kasselstrand's och Hahne's utseende bättre, om man nu vill signalera att AfS är ett parti för maximal nordisk renrasighet, alltså nordicism osv. Men samtidigt är det inte nödvändigtvis till en nackdel för SD, att Jimmie Åkesson är lite svartmuskigare; det är inte lika lätt att associera SD med nazism osv då, vilket faktiskt är en strategisk fördel till SD i dagsläget; Åkesson's svartmuskighet ger honom trovärdighet

Fast alla de här Pepe the Frog och Skurt memerna och liknande, det är ju bara cheerleaders i dagsläget. Det är en sak när ett parti är nybildat, litet och inte direkt har mycket att förlora, och retoriken från gräsrötterna alltid är lite extra hardcore osv, men det är en helt annan sak när ett parti blir mainstream. Då kommer lobbyisterna med deras karriärpolitiker in i bilden och partiet förändras. Att tro att AfS skulle vara totalt resistent mot profitkorruption och ett totalt idealistiskt och principfast parti osv, kanske är lite naivt? Kasselstrand och Hahne är liksom bara människor.

Det handlar inte uteslutande om probleminvandring. AfS ogillar att invandrare kommer hit och arbetar.

Ja så är det. Någon mystisk kraft har bestämt sig för att trycka in miljoner invandrare i alla västländer med början efter andra världskriget. Om jag inte minns fel konverterade britterna tyska slagskepp, döpte om dem och började omedelbart att importera västindier till England året efter att kriget var slut.

Engelsmännen dog i Normandie för en god sak men de som överlevde fick som belöning en massinvandring som tack. Idag är London ett pakistanskt och indiskt territorium kryddat med en mängd invandrare från imperiets forna kolonier.

Många britter som var med då eller är ättlingar undrar nog vad de kämpade för. Mångkulturen?

Hade AfS fått styra hade britterna idag fortfarande varit européer. Idag är det mer en landmassa med en befolkning. Sunt förnuft trumfar allt.

Nej, fel. AfS har en pragmatisk syn som bygger på sunt förnuft. I första hand ska vi tillse att alla arbeten tillsätts av svenskar. Finns en brist, utbilda fler. Om det är så att det tillfälligt eller strukturellt fattas arbetskraft då ska vi vara öppna för arbetskraft som företagen efterfrågar.

Varför ska Sverige t.ex. ha få platser på läkarlinjen men importera läkare? Är det då inte sunt förnuft att sänka intagningskraven något så att vi undviker bristen? Samma inställning gäller alla yrken.

Ja fast det handlar väl om arbetskraft som skulle kunna rekryteras inom landet redan, dvs. gäller ej högutbildade.Tillåter man lågutbildad arbetskraftsinvandring däremot kan det ju bli tal om "probleminvandring", med ex. undanträngningseffekter. Sedan får man väl lägga ihop det, har shariaförespråkande ahmed bara ett jobb så är ju inte inte allt ok. Undrar hur mycket arbetskraft som skulle bli överflödig vid så stor återvandring? En mängd lärare, folk inom försäkringskassan, arbetsförmedlingen, sfi ja överhuvudtaget offentliga sektorn. Många invandrare jobbar ju inom städ/restaurang/kollektivtrafik så där skulle det vara ett tapp. Även byggare skulle ju minska pga utebliven befolkningsökning.

Intressant visste ej detta, vars kan man läsa om detta mån tro, ifall man vill få lite kunskap förmedlad till en?

Jag har faktiskt läst deras partiprogram. De är inte tillräckligt tydliga, därav ställer jag som många andra, frågor och svar och diskuterar i den här tråden.

Att du inte orkar med att läsa det jag skriver beror på att du är en korkad idiot med låg attention span. Klarar du bara av att processa one-liners eller vad är ditt problem?

Vad handlar återvandringen om då? Kan AfS komma att deportera kriminella etniska svenskar till någon öde ö, Australien-style?

Som sagt, blandrasbarnen är ett BETYDLIGT större problem, än några kriminella babbar. För att tala i klarspråk så att du kanske förstår, så kan du lika gärna säga att AfS gärna vill utvisa kriminella tyskar och holländare (särskilt de haschrökande holländarna, dom jävlarna!) men behålla thaifruarna och deras rasblandade ungar, och de adopterade rasfrämmande ungarna också.

En kriminell arab i Sverige är bokstavligt talat mindre problematisk än en skötsam adopterad korean, ur ett rent rasligt/genetiskt perspektiv.

Så AfS är med andra ord ännu ett massinvandringsparti, så länge massinvandringen görs via kärleksvägen?

Att det är mer känsligt att stöta sig med gamla gubbars importerade knullpartners och föräldrars adoptivbarn än kriminella bidgragsblattar, är en sak.

Varför borde de inte varar här, och varför borde thaifruarna och adoptivbarnen vara här, menar du?

Fast gamla Front National var ju ganska hardcore, och mer eller mindre nazism Jean-Marie Le Pen är betydligt mer hardcore än hans dotter.

Fast det är inte en fråga om huruvida det skulle vara möjligt eller omöjligt. Det handlar om folkviljan. Visst finns det en hel del som är trötta på invandringen osv, men hade det verkligen funnits en folkvilja för att slänga ut några hundratusen till ett par miljoner icke-svenskar, då hade AfS varit ett betydligt större parti. SD hade legat på 20-30% redan på 90-talet liksom, och SD hade redan då framfört såna här åsikter som AfS framför idag. Politiker och deras partier går väldigt mycket efter vad vanligt folk tycker och tänker; de vill inte tappa väljare. I vissa fall händer det att mutade politiker inte gör detta, eftersom de tar order från bilderbergare osv, men man ska inte heller underskatta word-of-mouth effekten, och om nu AfS:s återvandringspolicy verkligen hade varit det alla etniska svenskar ville ha, då hade AfS haft betydligt större procent än vad de har fått i de senaste opinionsundersökningarna.