Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja så har jag också för mig att det skrivits innan i tråden men även inlägg om osäkerhet kring om han verkligen var bortrest vid tidpunkten för mordet.

Men jag är ganska övertygad om att han har ett vattentätt alibi annars hade han varit huvudmisstänkt från början med tanke på att han är Lenas exman.
Honom avfärdade de snabbt

Ja, mamman till sonens flickvän är knappast alibi åt UW om han varit på annan ort. Möjligtvis till sonen om han antingen var hos flickvännen. Eller om de unga tu var hemma hos Noa med ett tonårsromantiskt ff kanske.

(något avkortat )



Fy sånt syndigt leverne, vad det nu har med att han misstänks som GM att göra?
Ni måste väl ändå ha gränser för snaskandet ?
Han har väl ändå inte knullat ihjäl någon?
Tråden har utvecklats till att snaska i oförlåtliga brott mot religösa dogmer vilka på något outgrundligt sätt ska bevisa SD vara GM
Religösa synder framstår som nästan värre än om han utfört sjävla mordet.. Halleluja!

Det faktum att byskvaller inte uppnår beviskraven för skälig misstanke fått du nog visa källa på om du lägger vikt av att det du skriver ska vara trovärdigt?

- Vad är skäligt misstanke? Det finns inte någon definition på detta varken i lag eller praxis. Frågar man praktiker hänvisa de ofta till en magkänsla. Som i högsta grad grundas på muntliga uppgifter.*
http://www.dagensjuridik.se/2016/10/ny-avhandling-reder-ut-begreppet-skalig-misstanke

Ditt andra påstående .." .i Sverige har vi ju beviskrav för att ens få rikta misstankar mot någon" menar du kanske beviskrav för att frihetsberöva någon?

En person kan misstänkas utan att det finns någon avgörande bevisning mot denne. Ett krav på misstanken är att den måste utgöras av en konkret omständighet, alltså en tydlig händelse eller faktum.

Skillnaden mellan ”anledning att anta” och ”kan misstänkas” kan beskrivas såhär:
vid “anledning att anta” rör den konkreta omständigheten en gärning,
vid “kan misstänkas” rör den konkreta omständigheten en viss person.

http://www.snutkoll.se/dina-rattigheter/misstankegrader/kan-misstankas/
I verkliga livet är det odefinierbara gummiparagrafer. *

Skälig misstanke: Ett begrepp utan definition
Justitiedepartementet har i en tidigare utredning behandlat frågan om huruvida en definition av begreppet skulle underlätta, men kommit fram till att det inte går att komma närmare en definition samt att det inte är lämpligt att försöka ytterligare precisera begreppet.
http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A276650&dswid=-7566
* Eget tillägg.

Beteendet! Det fattar du nog.
Säger absolut inte att det BEVISAR något.
Men vanligt bondförnuft borde du oxå tillämpa.

Själv är jag ateist så prata inte religiösa dogmer med mig. Mitt intresse av SD består så länge han är skäligen misstänkt för mord på LW. I dagsläget betyder det att han är den ende som TR bedömt dvs mest misstänkt.

Du har rätt, det var på onsdagen. Tror de reste onsdag eller torsdag - har vaga minnen om en logg från HD efter hemkomsten där hon skrev något i stil med "när torsdagens resa inte blev av var det bara att göra det bästa av läget" (eller dylikt)


Fotbollsförvirring här med Men ja, som det fetade. Jag syftade på det första förhöret med SD (16 maj) som varade i ett par timmar varpå han släpptes igen. När han senare anhölls som skäligen misstänkt för mord, gick man ut och sa att det är samma man som tidigare satt anhållen i ärendet, då misstänkt för människorov. --> Jag reagerade alltså över att det första förhöret även var en anhållan (?) och inte just ett förhör, eller initialt gripande.


Ingen aning, men utgår ifrån att de inte hade tillräckligt att gå på i det skedet. Eller behövde tid att kolla uppgifter. Man var ju uppenbarligen inte orolig över att han skulle lämna landet, och häktade honom inte direkt efter resan heller, utan först 2 veckor efter att hon försvann. Ändå fick man väl igenom tvångsåtgärder (tex beslagta bilen) tidigare. Vet ej hur, men finns säkert en mängd sätt att ingripa beroende på var i utredningen man är (tex får man ju kroppsvisitera och alkoholtesta någon som man "bara" har gripit). Men har tyvärr inte tillräckligt bra koll på vad polisen får göra i olika stadier, så vågar inte spekulera. Lär dock framgå i polislagen, men orkar inte läsa den muntra lilla historien just nu

Du verkar inte ha någon tilltro till vårt rättssystem eller till ÅK?

Vad jag misstänker är du med fri bevisföring menar fri bevisvärdering? Fri bevisföring vad jag förstår är att man kan lägga fram vilken bevisföring man vill, men att det är upp till domstolen att avgöra om det har betydelse eller inte :

"Principen om fri bevisföring är mycket nära sammankopplad med principen om fri bevisvärdering. Principen om fri bevisvärdering innebär att domstolen inte är bunden av några regler då den framlagda bevisningen ska värderas. Domarna får alltså själva avgöra hur trovärdigt ett vittne har varit och hur stor vikt som vittnesmålet ska anses ha. Domarna får även fritt väga bevisningen mot annan bevisning i målet."

https://www.minilex.se/a/vilken-bevisning-f%C3%A5r-l%C3%A4ggas-fram-i-ett-m%C3%A5l-och-n%C3%A4r-f%C3%A5r-bevisning-avvisas

Att åklagaren eller domstolen skulle beakta irrelevanta eller helt obekräftade uppgifter har jag absolut ingen som helst tilltro till.

Vad är det som får dig att tro att ÅK inriktat sig på fel kille?
Du tänker på de "rykten" och uppgifter om triangeldrama och svartsjukedrama som kom ut i pressen de första dagarna och att dessa kommer från personer som har en annan agenda än att sanningen kommer fram?

Jag vill själv tro att förundersökningen kommer att försöka utreda om de uppgifter som kommer fram i förhör och på annat sätt har substans, inte visar sig enbart vara just rykten eller irrelevanta och obekräftade uppgifter.

Vad vet vi om vilka uppgifter som finns i förundersökningen?

Men samtidigt har jag i åtanke några läskiga rättsfall där åklagaren haft tunnelseende, och även förhörsledarna ställer inte bara ledande frågor utan frågar enbart om saker som stöder de teorier som man utgår ifrån.

På det vis är det väldigt skönt att vi har granskande journalistik, så att sådana fall kommer upp till kännedom.

I stort har jag ändå tilltro till vårt rättssystem.
Tror att domstolen och ÅK har mer i sitt huvud än att de utgår från " irrelevanta eller helt obekräftade uppgifter".

Men socialliberala genusdogmer då? SDs sätt i vissa avseenden är väl också av typ att kunna göra folk förbannade, likt vissa saker hos LW. På vilken arbetsplats som helst blir det väl gnöl om folk käkar upp andras matlådor istället för sin egen fantasifattigt tillredda lunch kan jag tänka, oavsett religiös eller politisk inriktning bland personalstyrkan.
Hade det varit tillåtet att diskutera SDs sämre egenskaper, om det hade varit han som hittats dödad?
Hans ev vänstrande hade väl varit mer intressant om det hade varit han som varit BO.

Är det inte lite av ett cirkelresonemang att hävda att intresset motiveras av MGMs position som just misstänkt, om man motiverar misstanken med de förment intressanta egenheterna?

Mitt intresse av SDs läs:sexliv,,består så länge han är skäligen misstänkt för mord på LW?
Och vad har det faktum att han är misstänkt med Citat: Alla dessa tvetydiga sexuella inviter väver SD skickligt in i sina skämt att det är svårt att se vad som är vad slut citat. mordet att göra ?
Ursprungligen postat av Remark
Kan du på ett pedagogiskt sätt förklara kopplingen mellan ditt intresse för SDs sexliv och mordet ?

Ja det är oförlåtligt att vara otrogen enligt mig, särskilt systematiskt under lång tid. Har inget med religion att göra.

Om nu SD är GM så har väl detta leverna spelat en stor roll i denna för LW utomordentligt tragiska händelse?

Men inte större relevans än att LW haft något slags relation med honom. Gränserna för hennes relationer må ändå sättas av henne. Om nu SD befinns vara skyldig så är det kanske inte alls relevant att han är/var gift, d. v. s. vänstrade. Människor, ofta kvinnor, dödas frekvent av människor de själva är gifta med eller i vartt faal har ett ömsesidigt momogamt förhållande med.

Det finns ju ingen självklart i att den som med öppna ögon går in som femte hjulet i ett förhållande skulle vara den som drabbas värst som BO utsatt för en våldshandling. Den som "drabbas" av otroheten i känslomässig aspekt är väl primärt partnern/äkta hälften. Men det är inte garanterat att de alltid tar särskilt illa vid sig.