Citat:
Ursprungligen postat av
ModestyBlaiser
Jag är osäker men tror att möjligheten att använda tvångsmedel var begränsad vid tiden för förhöret, eftersom LW då bara var försvunnen och det varken fanns en kropp eller mordmisstanke. För att häktas krävs iaf att man uppnår skälig misstanke.
Och troligtvis hade man ju inte tillräckligt för att hålla honom för människorov (vilket är logiskt då något sådant brott visade sig inte ha begåtts). Men jag har ingen anledning att misstro LimeTimes åklagarväns expertis, så säkert finns det sätt att lösa.
Något jag däremot har hakat upp mig på är: OM nu polisen sett till att SD inte kom i USA, varför gick han fri i FYRA dagar efter hemkomsten innan han anhölls?
Tillägg: Noterade dock vid häktningsframställan (som jag inte hittar nu) att man bland skälen för häktning INTE kryssade i rutan "risk för att den misstänkte avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff"
Ja, det minns jag; de saknade kryssen.
Så min tanke är att ÅK redan visste att det inte gick att begära tvångsmedlen??
Men här är det ju inte frågan om häktning i första steget, utan anhållan. Detta kan man vara i högst tre dagar, sedan måste man antingen begära häktning i domstolen eller släppa personen.
Men som sagt, vet inte om det behövs något mer. Räcker det med:
"
En person får anhållas i avvaktan på att domstol ska pröva en fråga om häktning. En person får också anhållas om det är av stor vikt för utredningen. "
https://polisen.se/lagar-och-regler/gripen-anhallen-eller-haktad/
I så fall kan i stort sett vem som helst anhållas vid ett brott liknande detta utan att det finns så mycket
varken bevis eller annat? Varför släpptes han?
Minns i Tova- fallet, där man efter de första förhören med Billy och och hans vänner, snabbt märkte att dras historier inte stämde. Detta blev anledningen att man kunde ta in honom väldigt snabbt. Där visste man ju inte heller vad som hänt Tova, kroppen hade inte hittats då. Så det kan inte vara frågan om rubriceringen människorov.
Det fanns iaf inte tillräckligt för häktning, vilket ger möjlighet till tvångsmedel.
Så där skiljer sig det inte åt, misstanken var ungefär detsamma i båda fallen. En person saknas på ett sätt som gör att man starkt kan misstänka att något allvarligt har hänt dom.
I detta fallet kan ju ÅK inte hunnit samla så mycket fakta. En snabb slagning i registren pekade ut SD direkt. Men hade man så mycket mer den 16/5. Förhör med de närmaste pekade möjligen ytterligare åt samma håll.
Samtidigt tänker jag som du, att LimeTimes ÅK-kontakt förmodligen visste vilka möjligheter som fanns.
