Tack för dina spekulationer! Jag tycker du i stort har framfört dem på ett sakligt sätt så jag bryr mig inte om djupare penetrera de trådsanningar som du väver in som fakta eller det faktum att det kanske inte alls är ett familjemord vi har framför oss.
Om man ska kalkylera med sannolikheter så är det bra om det finns en grund av fakta att ta avstamp ifrån. Här görs det sannolikhetskalkyler på rent känslomässiga underlag. Man försöker använda statistik från kända fall av familicide, men då bortser man ifrån ett gemensamt undertecknat testamente och ett likaledes gemensamt avskedsbrev. Det första man borde fråga sig i det läget är hur stor sannolikheten är för familicide av en ensam gärningsman innan man ens går vidare i sitt fortsatta spekulerande. Annars bygger man hela sitt fortsatta resonemang på en uppenbart felaktig grund.
Exakt. Den/de som använde orden "hjälpa till" gjorde det förmodligen i tron att det övriga var utfört i samförstånd.
Hur hjälper man någon att dö? Att erbjuda någon hjälp är en aktiv handling, medvetet utförd.
Så H tackade Ja till hjälpen att bli dödad av O? Jag tror att en obducent kunde se om H hade blivit dödad av någon och då hade polisen aldrig gått ut med pressmeddelandet. Eftersom det tar/har tagit sån tid med dödsorsaken så tror jag att H, A och M avlidit av ”överdos”.
Oskar var oerhört respekterad och omtyckt såväl i det sociala som i arbetslivet. De han handledde vittnade om en ödmjuk man som alltid hade ett lyssnade öra och en hjälpande hand över. Att slå sig fram inom juridiken kan vara en tuff kamp och Oskar använde sin framgång för att hjälpa fram nya talanger, något han njöt av, ängeln från Lund. En arbetskamrat som de flesta längtar efter att få ha. De postuma orden om den omdömesfulla och modesta mannen haglade med rätta. Det var nog därför han fick en upphöjd position trots att han fick lägga så mycket tid på sina älskade döttrar och Hanna. Han skulle snart få sin professur också, något Oskar var väldigt stolt över, i smyg. Han ville ju inte framstå som framfusig och mallig, det var inte Oskars stil.
Hanna hade länge känt en djup avundsjuka på Oskar. Inte nog med att hon kände sig övergiven av honom, nu ägnade han dessutom sin kraft och energi på andra i arbetslivet som höll av honom mycket. Själv hade hon hamnat i ett bortglömt kyffe i skatteskrapan och vände papper kring simpla skattesmitare. Inte de stora fiskarna utan spiggen som försökte dra av för glödlampor, träskor och representation för frukostfrallor, trots att de bara jobbade som biträden inom långvården. Bitterheten och självföraktet var enorm när både yngre kollegor och Oskar seglade vidare på sin juristexamen medan hon satt på sin träpall på juristerna bottenvåning. När chansen gavs ville hon såklart slippa den grå byggnaden och Hanna gick snabbt över till halvtid.
Men något saknades, Oskar. Det räckte inte med Agnes. Så länge Tjoa-Moa fanns där och livade upp skulle Oskar aldrig komma hem igen. Inte på riktigt. Och mycket riktigt, efter lite av det och det i gröten (Hanna var vid det här laget en skicklig förgifterska) så hade hon även Moa hemma och snart efter det fick Oskar ge sig. Han var på väg hem till Hanna igen! Han var på väg ner i tjänst. Snart var de en hel familj igen! Hanna kände sig lycklig för första gången på många år.
Ja, ungefär så, kan det ha gått till. Så är den MbP-sjukes natur. Så var en del av upptakten till Hannas totala patologi som till slut resulterade att hon mördade sina två barn. Hanna, mamman som gav sina döttrar dödskyssen!
Stackars barn!!
Fel om Hannas arbete. Hon jobbade på avdelningen för storföretag och koncerner. Hon vände inte papper. Hon hade en senior (ledande) uppgift som jurist. Handledde och hjälpte andra, och var tydligen uppskattad och respekterad.
Fel om Hannas arbete. Hon jobbade på avdelningen för storföretag och koncerner. Hon vände inte papper. Hon hade en senior (ledande) uppgift som jurist. Handledde och hjälpte andra, och var tydligen uppskattad och respekterad.
Ok. Då är det nog bäst att jag håller mig ifrån att göra sannolikhetsberäkningar med pappersvändning som faktaunderlag.
Fel om Hannas arbete. Hon jobbade på avdelningen för storföretag och koncerner. Hon vände inte papper. Hon hade en senior (ledande) uppgift som jurist. Handledde och hjälpte andra, och var tydligen uppskattad och respekterad.
Har någon av dom hon handledde uttryckt uppskattning och respekt. Visst är det väl hennes chef som har gjort det men är det någon annan?
Med de uppgifter vi har i dagsläget, (lutar mig främst mot pressmeddelandet, Scheele, Elli09 och RK), skulle det vara fullt teoretiskt möjligt för OH att lura HB till att skriva under. De i detalj tidigare beskrivna tricksen är inte bara enkla att genomföra för den som är målinriktad och iskall - de är t.o.m busenkla.
OH hade ett synnerligen kreativt sinnelag - det ska inte underskattas.
Jo, så kan det ha varit. Men då blir motivet en än mer central fråga. Motiv både vad gäller att begå tre mord och sen ta livet av sig och motiv att göra sig besväret att få det se ut som ett gemensamt beslut. Testamentet tycker jag var väldigt makabert, om nu situationen kunde bli mörkare.
Om du applicerar Ockhamns rakkniv på Bjärredstragedin, skulle man helt frankt kunna konstatera att det mest sannolika vore att endast en vuxen varit drivande och skyldig till mord på de övriga tre. De är så statistiken i stort sett alltid ser ut vid familicid.
Samma statistik ger vid handen ett frankt konstaterande att det är mannen i familjen som i fler än 19 fall av 20 är förövaren. Så lutar du dig mot Ockham skär du dig direkt på den vassa eggen om du försöker påskina den mycket ovanliga konstellationen med kvinnan Hanna som drivande.
O var en man som vittnen uppgivit beklagat sig ofta på jobbet över sitt mående, vars arbetsgivare sett förändring tydande på depression och ingått avtal om arbetstidsnedskärning. Samme arbetsgivare som också orolig ringde polisen redan efter några timmar när O inte kom till jobbet.
Denne man O, en aktiv doer, som varit utåtriktad och framåt, deltagit på alla skolmöten, informerat klasskamrater, kört till Tyskland, mailat om pianospelet avslut. Som aktivt varit ute på nätet och beslutat om vad som skulle raderas respektive bevaras till eftervärlden. Som därtill tänkte på sin mediokra bokproduktion i testamentet förutom att han i samma testamente också såg till att hans syster gynnades extra.
Absolut inget av detta går att verifiera gällande H.
Lek helt frankt med tanken att det inte funnits vare sig ett avskedsbrev eller det nyskrivna gemensamma testamentet. Vem är då den självskrivne prio ett misstänkte förövaren?
Om dödsorsaker och turordning inte är klarlagd - vem är till dags dato sannolik förövare?
Avskedsbrevet och det gemensamma, barnnegligerande testamentet rör till den statistiska sannolikhetskalkylen då det framstår som både O och H är förövare. Dock aldrig så mycket att H någonsin kommer vara annat än en högoddsare som drivande/ensam gärningsman.
Stoppar du in sannolikhetsraknivar eller ankor i resonemanget slår statistiken bakut och du får frankt backa från din Hanna-förövar teori.
O is the duck! If there where two ducks - O was the stronger one.
Hur dessa båda ankor har ordnat med sina resp. förmånstagarförordnanden vad avser deras försäkringar, kan säga dels något om hur lång planeringstid det kan vara fråga om, och dels ev. urskilja vem av ankorna som har gynnat sina egna släktingar. - Är det fråga om en likadelning mellan föräldrar/syskon (och har bägge ändrat sina förordnanden där detta låtit sig göras), kompletterar vars och ens aktiviteter härvidlag deras testamente; troliggör att båda deltagit i alla faser; från planering till genomförande.
Det faktum att testamentet är daterat 3 jan tyder iofs på en kortare planeringstid, och har inga ändringar gjorts (men skulle ha kunnat göras), stärker detta en sen planering; dock inte fullt ut eftersom den ena ankan kan ha varit förslagen nog att inte ensidigt gynna sin släkt (mer än vad testamentet de facto utvisar).
__________________
Senast redigerad av letsdoit 2018-06-27 kl. 16:59.
Hur dessa båda ankor har ordnat med sina resp. förmånstagarförordnanden vad avser deras försäkringar, kan säga dels något om hur lång planeringstid det kan vara fråga om, och dels ev. urskilja vem av ankorna som har gynnat sina egna släktingar. - Är det fråga om en likadelning mellan föräldrar/syskon (och har bägge ändrat sina förordnanden där detta låtit sig göras), kompletterar vars och ens aktiviteter härvidlag deras testamente; troliggör att båda deltagit i alla faser; från planering till genomförande.
Det faktum att testamentet är daterat 3 jan tyder iofs på en kortare planeringstid, och har inga ändringar gjorts (men skulle ha kunnat göras), stärker detta en sen planering; dock inte fullt ut eftersom den ena ankan kan ha varit förslagen nog att inte ensidigt gynna sin släkt (mer än vad testamentet de facto utvisar).
Jag tror inte att ekonomi var motivet till denna tragiska händelse.
Jag tror polisens tekniker skulle ha upptäckt om det var en mördare utifrån. Att Ellie kom på den tanken/idén tror jag mest var en försvarsmekanism. Gick väl inte att tänka sej att det var föräldrarna som var skyldiga. Vilket jag har förståelse för.
Ja det tror jag också och klandrar ingen för det. Så reagerar säkert dem flesta människor i en sån sits.
Om man ska kalkylera med sannolikheter så är det bra om det finns en grund av fakta att ta avstamp ifrån. Här görs det sannolikhetskalkyler på rent känslomässiga underlag. Man försöker använda statistik från kända fall av familicide, men då bortser man ifrån ett gemensamt undertecknat testamente och ett likaledes gemensamt avskedsbrev. Det första man borde fråga sig i det läget är hur stor sannolikheten är för familicide av en ensam gärningsman innan man ens går vidare i sitt fortsatta spekulerande. Annars bygger man hela sitt fortsatta resonemang på en uppenbart felaktig grund.
Ja, det är väl ungefär de invändningarna man hade kunnat ha om man inte som jag valde att bortse från trådsanningar och negligerandet av att H kan ha begått barnamord och inte familjemord. Åter igen så handlar det om förmågan att uppfatta perspektiv utanför sin egen bubbla.
__________________
Senast redigerad av japanesa 2018-06-27 kl. 17:11.
Så H tackade Ja till hjälpen att bli dödad av O? Jag tror att en obducent kunde se om H hade blivit dödad av någon och då hade polisen aldrig gått ut med pressmeddelandet. Eftersom det tar/har tagit sån tid med dödsorsaken så tror jag att H, A och M avlidit av ”överdos”.
Anta att dödsorsaken kan ha varit fler än en, då behövs en närmare utredning.
Visst, de två uppgifterna är motstridiga. En förklaring kan vara att polisen har utgått ifrån att breven var äkta och ville invänta provsvaren. Ex utspillda piller på golvet tillsammans med ett glas whiskey kan ha visat på ett försök till självmord. Men vid närmare granskning upptäcktes något annat.
