Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

För att förenkla ; tryck = kraft / areaenhet. Newton / kvadratmeter när det gäller Pascal t. ex. Vanligt atmosfärstryck motsvarar 101 325 Pa. Låt oss säga 101kPa för enkelhetens skull. Låt oss nu föreställa oss en låda med 6 sidor. I den råder dubbelt atmosfärstryck. 202 kPa. Vi kan då rita kraftpilar som pekar utåt från insidan av lådan mot sidirna. Om sidorna är precis 1 kvadratmeter vardera så blir den utåtriktade kraften 101 000 Newton då atmosfärstrycket står emot och då ingenting rör sig så betyder det att lådans sidor står emot. Du kan rita kraftpilar utåt och lika stora kraftpilar inåt. Nu plockar vi hastigt av en av sidorna. Vad händer med kraftresultanterna? Vad händer med lådan? Och varför? Vad händer om lådan befinner sig i ett vakuum och bara har 1 atmosfärstryck? Blir kraftresultanterna annorlunda? Varför?

Det är ingen som förnekar Dalton, Joules och Thomsons vetenskap. Däremot talar vi om för dig att fri expansion inte är applicerbart på en explosiv förbränning.



Och därmed vet vi att raketer fungerar i vakuum. Vi har en accellererande massa, alltså vet vi att massan har blivit utsatt för en kraft. Och därmed finns det en reaktionskraft.

Newtons rörelselagar visat att du inte kan ha en accelleration utan en reaktionskraft.

Det kan inte ske nån förbränning av gaser i vakuum. Du kan inte överföra gas från tryck till en omgivning som helt saknar tryck, ett förhållande som påstås råda i rymden.
Om du öppnar tryckbehållarens ventil i vakuum så försvinner trycket och när trycket försvinner så försvinner gasen. Det finns inga mellanlägen. Du kan inte spruta ut gas i rymdens vakuum från raketens tryckbehållare så som det har visats på teve och i Science Fictions filmer.

Här får du lite mer från Newton.

Without specifying the nature or origin of the forces on the two masses, Newton's 3rd law states that if they arise from the two masses themselves, they must be equal in magnitude but opposite in direction so that no net force arises from purely internal forces.


http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Newt.html

Sen får du naturligtvis tro vad du vill.

Gas naturligtvis. När man pressar in gas under tryck i en gastub så ökar gasens densitet och vikt i gastuben, Genier som du vet väl att högre densitet betyder högre vikt och lägre flytkraft. Det har ingenting att göra med det du kallar massa. Räknar knappast med att en mentalt omskuren, raljerande idiot, förstår det.

Vad hindrar förbränning av gaser i vakuum?

Vart tar atomerna som utgör gasens massa vägen? Upphör gasens massa att existera?
I verkligheten är det massa som accelereras bakåt, vilket resulterar i en motsatt reaktion som driver raketen framåt.

Givetvis ökar densiteten i tuben eftersom massan ökar.

Jo det kan det självklart eftersom raketen medför eget oxidationsmedel.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Raketbr%C3%A4nsle


Inom vetenskapen så tror man inte, man vet vilket man hör på namnet...

Tro är något du sysslar med. Du tror av religiösa skäl att jorden är platt och 5000 år gamnal. Och det är väl okey att du tror.

Problemet ligger i att du försöker missionera din religion genom att förvanska sanning, kunskap och vetenskap. Och det är inte okey.

Förklara gärna vad massa respektive vikt betyder i ditt parallella universum.

Vetenskapkigt är vikt och massa samma sak och det blir lite förvirrande när du tar etablerade begrepp och gör om.
Officiellt är ordet vikt synonymt med massa.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vikt

Så är det, och om vi tillämpar den vetenskapliga metoden kan vi veta att raketer inte kan fungera i vakuum.

Hypotes: Raketer fungerar i rymden.

Det går experimentiellt att konstatera att en gasexpansion inte kan skapa framdrift i vakuum.

Slutsats: Hypotesen är motbevisad och det är vetenskapligt bevisat att raketer inte fungerar i rymden.

Sen är det naturligtvis så att det idag finns en hel värld som tror att raketer fungerar i rymden (inklusive jag själv tills för något år sedan). Och för några hundra år sedan trodde vi på skärselden och att en snubbe gick på vatten och förvandlade vatten till vin. It's human nature.

Eftersom vi vet att det handlar om en explosiv förbränning så vet vi att det inte handlar om fri expansion och följdaktligen vet vi att ditt påstående är falskt.


Vill du vara vetenskapliglig måste du visa att det handlar om en fri expansion.

Samma experiment som du hänvisar till här ovan (Joule - Thomson) "bevisar" att raketer inte fungerar inom Jordens atmosfär, ändå vet vi att raketer fungerar både i vacuum och i atmosfärer (det kanske ligger något i teorin att raketer egentligen är ballonger som du mytade om i ett tidigare inlägg?).


Med andra ord så har inte experimentet något med raketers framdrift att skaffa!!




Majoriteten av Jordens befolkning har aldrig trott på ovanstående, och de som gjort det har stadigt minskat i takt med att skolplikt infördes.
Tragiskt nog har du tillika den handfull lågpannor som häckar på cluesforum missat chansen att ta del av denna utbildning, vilket fått till följd att ni är obildbara och därför inte kan värdera sanningshalten i de idiotiska konspirationsteorier som framförs i ekokammaren!

Att du anser dig övergiven av samhället beror mestadels på att du inte ville gå i skolan och lära dig saker patrixx!

Samhället konspirerar inte mot dig, det är du som konspirerar mot det samhälle som betalar dina bidrag och ser till att du får mat varje dag trots att du i gengäld inte ger något tillbaka till samhället!

Absolut inte. Nu får du läsa på Laurens. När det finns en omgivande gas rör det sig inte om fri expansion. En raket fungerar alltså utmärkt i atmosfären, precis som en jetmotor gör. Det är när omgivande gas inte finns som förutsättningarna för att en raket ska fungera försvinner. Vilket Joule-Thomson experimentet visar med all önskvärd tydlighet.