Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag har undrat själv. Ett problem är att man inte har ett sammantagande bild. Hade man meddelat kring testamentet i januari med en gång hade man kunnat slippa mycket av spekulationerna. Man valde att informera om avskedsbrevet men inte om testamentet. Testamentet blev offentlig. Men det är kanske bara därför att den accepterades från alla håll?

Jag utgår ifrån att dokumentet är äkta och att Hans***s bevittnade underskrift av båda O och H.
Jag också utgår ifrån att O är författare av testamentet, annars hade boken inte nämnds. Ingen annan hade tänkt på det i detta sammanhanget.
Det tredje som jag antar att den som har författat testamentet hade familicide i åtanke, dvs O.
Det fjärde som jag utgår ifrån är att O och H verkade någorlunda normala. Alltså om någon förälder hade uppfört sig mycket konstig så tror jag att man inte hade bevittnad underskriften eller detta hade kommit fram i polisförhör.

Men allt detta kan så klart ifrågasättas. Motivet, som jag är egentligen mest intresserad av i detta fallet, förblir oklart.

Då återstår för mig fortfarande många frågor kring Hs delaktighet (eller inte delaktighet). Jag ser tre alternativ:

1. H undertecknade, men visste inte vad hon undertecknade.
2. H undertecknade, visste vad hon undertecknade, men visste inte om planerna.
3. H undertecknade och visste precis vad hon var med om.

Jag tycker man kan inte utesluta nödvändigtvis 1 och 2, men förklaringarna blir svåra, ett sammantagande bild kan så klart stötta det ena eller andra.

Jag spekulerar:

Nummer 1 känns långsökt. Som jurist tror jag att H ville se det undertecknade dokument efteråt. Så fiffel med detta är svårt att förklara. Det är bara i en relation där en part är mycket dominant/våldsam där jag kan tänka mig att man nekar den andra parten att se på dokumentet efteråt. Det hade antagligen ändå fört till ett gräl om man hade nekad. Men vad betyder det när underskriften först var på plats? Man kan ha grälat om det tills man dog. Så det kan vara så att H undertecknade ett testament där hon trodde att det hade ett annat innehåll och att hon aldrig fick veta det sen även om hon begärde att se dokumentet.

Nummer 2 blir kanske ännu svårare. Vilken förklaring hade man som jurist, som är insatt i dessa saker, accepterad? Eller fanns det ”blind tillit”? Jag kommer inte på någon rimlig förklaring. Även om man vill ha med som eventualitet att hela familjen skulle drabbas av ett olycka så hade man väl formulerad ett ”vanligt testament” och mer formulerad det som en extra mening att om arvtagare är döda så skulle syskonen ärvar. Men har var man rak på sak - inga eventualiteter. Man visste att barnen skulle vara döda och föräldrarna till O och H i livet, men att kvarlåtenskap ska gå till syskon. Svårt att förklara det med en resa som man skulla göra. Man planerade väl knappast att segla världen rund eller resa till Afghanistan.

Så återstår 3.

Missan27 skev att hon trodde (!) att H litade på O, men också omvänd. Kanske var det så? Om O tyckte att det var bäst så, att H litade på det - att det var bäst så för alla??? Sjukt var det i alla fall.

Jag är en person som tar mig rätten att ställa en fråga med en önskan. I detta fall med en önskan om jag inte tycker att vilda gissningar utan någon förankring i verkligheten är särskilt givande. Jag tror inte att det är särskilt svårt att förstå vad jag menar men om du inte har en sådan är det helt ok. Förstår dock inte varför du svarar på mitt inlägg då. Det är ju så enkelt att bara låta bli att skriva eller svara på någon annans inlägg som är mer intresserade av incest, blodtörstig sadism, grav misshandel eller liknande.

Jag tror att journalister väntar tills polisen lämnar sin slutrapport vilket lär ske efter NFC kommit med sitt utlåtande.

Det fina med hänsyn och omsorg till drabbade är att de inte följer tex klass, sexuell läggning, etnicitet eller kön utan är egenskaper som står över detta. Jag tänker ofta på föräldrar till barn som har begått förfärliga brott och hur de måste våndas. Minns tex Breviks föräldrar som fick löpa gatlopp efter hans terrordåd. Även syskon brukar få sin beskärda del av hatpöbeln som tar sig friheten att fördöma och hänga ut och baktala svårt drabbade människor i sorg genom guilt by association-argument. Det gör det inte av elakhet utan pga att de inbillar sig att det fyller ett högre syfte. I min värld lurar de sig själva för att tillåta sig att få utlopp för sina mer primitiva sidor. I min värld ska de som syndar klandras, inte som i bibeln till fjärde led.

Nja, det är nog inte riktigt sant. Det har skrivits hyllkilometer om föräldraskap och det finns massor av kurser och utbildningar om föräldraskap som bygger på forskning i ämnet.

Denna uppfattning delar jag med dig. Jag tror som sagt att journalister, dokumentärer, forskare och författare kommer att sätta tänderna i ärendet när polisen är färdiga. Vi får helt enkelt träna på lite impulskontroll och tålamod tills detta sker. Att fördöma anhöriga på lösa grunder är inte ett värdigt sätt att minnas Agnes och Moa.


Jag tror att det finns ganska många olika orsaker till varför detta fall intresserar. Jag tycker ingen orsak är "finare" än någon annan. Jag tror däremot det kan bli ett problem om några tror att deras orsak är lite finare än andras och därför tar sig rättigheter som ligger utanför omsorg och hänsyn om drabbade. Då finns risken att man skadar andra medan man låter ändamålen helga medlen.


Men du har säkert rätt... Jag inser att tekniken har hunnit ifatt mina värderingar. Numera är det kutym att kasta ur sig vad som helst på anonyma forum utan att bry sig om att högst levande och oskyldiga människor drabbas av det. Man kan skita i konsekvenserna och man kommer aldrig att behöva stå för nåt efter man lämnat tangentbordet. Även om jag inser att jag är en föråldrad relik kommer jag dock inte låta det ske utan att jag skriver vad jag tycker om det. Det är mitt bidrag och jag står för det. Om det får någon att tänka till en gång extra så räcker det för mig. Man kan aldrig få alla att förstå.

Tror som du; nr 3.

O skrev testamentet som båda undertecknade. Sedan undertecknade de avskedsbrevet som troligtvis H skrivit om det handlade om livskvalitet med barnen. Kanske spelade de dessutom in en gemensam videofilm när de ändå var igång. H:s motiv till allt detta var ångesten över sina barns framtid. O:s motiv var något annat. Frågan är vad som utspelade sig efter testamentet, brevet och filmen.. Om någon ångrade sig. Vaknade till sans. Vilket jag tror på.

Båda föräldrarna hade någon form av personlighetsstörning. Inte alls vid sina sinnes fulla bruk.
Hanna var en doldis. Oklar självbild. Gjorde nog allt för att undvika separationer och höll flickorna hemma. Inte förmögen att förstå hur flickorna kände. Inte klok nog att inse att deras trötthetssymptom berodde på den dysfunktionella hemmiljön. H hade säkert skiftande humör, och skrivit avskedsbrev då och då senaste åren och hotat, tomma ord, om självmord. Säkert väldigt svår ångest i perioder. Det hade gått att hjälpa H om någon varit intresserad. Jag tror H var väldigt lycklig sista månaden när hon fick planera med O. Kände samhörighet med O.

-Os tyska läkar vän skrev falska intyg?-kan det vara så att han inte heller hittade nått fel på A men för att vara Os påtryckningar till viljes "köpte" han det O sa, kan han ha blivit mutad? O kunde ju inte komma hem och återigen säga att man inte hittat några fel på A.
- O var spelberoende? möjligen men inte till den grad att alla pengar försvann, eller skötte H upp ekonomin?
-Os bil som blev stulen, bilen var väl leasad genom företaget och eftersom O ägde företaget trodde han kanske att det var fritt fram att sälja den? när det visade sig att det inte var det kände han sig dum o blev ifrågasatt av både H och sin syster så sa istället att den blivit stulen för att undkomma att stå med skägget i brevlådan? långsökt jag vet men det finns kanske förklaringar till Os beteenden även om man tycker att dom verkar otroliga.

Bra genomgång! Jag har också svårt att se hur punkt 1 och 2 skulle vara möjliga utifrån de premisser du ställer upp.

Det är som du skriver under punkt 3 att relationen troligtvis kräver en som var mer drivande och dominant medan den andre var osjälvständig och dependent, åtminstone inom relationen även om de kunde uppvisa andra sidor utanför. Utifrån beskrivningarna av O känns han som det förstnämnda medan H som det senare. Men med tanke på hur lite vi vet om H är det svårt att vara säker och det vore inte första gången som par byter roller innanför hemmets väggar. För min del lutar det trots allt mot att H var den osjälvständiga. Spelar egentligen ingen jätteroll i förhållande till skuldfrågan enligt mig. Att låta sig gå med på eller passivt bese sin partner planera döda sina barn är även det ett oförlåtligt brott.

Hm. Alltså jag måsta erkänner att nr 3 kan nog anses som det mest sannolika, men jag har fortfarande svårt att föreställa mig ett par som planerar detta gemensamt. Men bara för att jag har svårt att föreställa mig detta, så betyder det ju så klart inte att det inte kan ha varit så. Jag är fortsatt osäker angående Hs delaktighet.

Jag är inte säker att H var så instabil. Det är två människor här i tråden som har träffat henne: Missan27 och Elli09 och så har vi kollegor på jobben som uttalade sig. De beskrivningar passar inte riktig ihop med en labil självmordsbenägen person, tycker jag. Men vem vet. Och så har vi så klart VeronicaMaja. Och då hade det ju passat mer med det du skriver.

Count Myshkin, din fundering över Hanna verkar helt plausibel, särskilt då hur hon den sista tiden har funnit en utväg ur sitt liv, i samråd (tänkte skriva ”inspirerad av” men det stannar vid en tanke) med Oscar.
Är osäker på hur jag ska tolka ”hon ville hålla flickorna hemma”....har uppfattat att Oscar var den drivande i just detta. Skulle Hanna ha varit ”den grå eminensen”, eller menar du att hon samtyckte för att det dämpade hennes egen ångest inför mycket i tillvaron? (Ja det sista är inget jag tillskriver dig, bara min egen undran)

Ditt tidigare inlägg om vad som kan hända när två personer med olika störningar möts, köper jag rakt av.
Avslutar med att citera afKnollentott: Stackars Barn!
Är inte i modus att ta emot mästrande och självgoda inlägg från andra skribenter just nu.

Att båda föräldrarna flippat samtidigt verkar helt otroligt. Det måste snarare varit så att en av föräldrarna under lång tid levt med en person som var väldigt styrande och dominant. Där den ena föräldern blivit totalt nedbruten av den andra för att sedan varit så nere så ingenting längre spelade någon roll. Det märkliga är bara att om nu H blivit så nedtryckt, misshandlad och förnedrad av O så borde det skina igenom även om man gör allt för att omgivningen inte skall märka så borde det ha synts. Har funderat på testamentet om det nu var så att H skrivit på i god tro och dessutom verkat vara tillfreds hos fam H kanske hon äntligen trodde att O skulle gå med på en skiljsmässa och därför kände hon sig lugn. Någon av föräldrarna el båda har ialla fall haft vissa svagheter när det gäller relationer, kanske nån form av aschberger/add, autism el liknande då dessa personer kan vara oerhört duktiga på vissa bitar och vara oerhört kreativa i det dom gör, men vara helt missanpassade i andra sammanhang. Dom lär sig att föra sig i sociala sammankomster men hemma skiner det igenom. Båda föräldrarna kände och hade nog stora krav på sig att vara perfekta i sina yrkesliv vilket kanske faktiskt till slut blev övermäktigt för dom. helt enkelt kunde dom inte hantera sin hemsituation med " sjuka" barn uppe på allt. Någon av dom måste iallafall känt en stor vanmakt som dom inte kan ta sig ur och vägrat övriga familjen leva vidare, det egna betydelsefulla jaget betydde mest och vill inte jag leva skall inte heller min skapelse få göra det. Vi kommer nog aldrig förstå tankarna hos dessa föräldrar.

Överlag tycker jag den här tråden är superintressant i sig själv. Jag tycker att majoriteten av de som skriver här absolut inte gottar sig i lidande eller försöker svartmåla familjens anhöriga. Har mkt svårt med begreppet "hatpöbel", ett otroligt nedsättande ord. Tonen var väldigt hätsk i tråden under lång tid, men nu senaste tiden är det mer en resonerande ton. Jag har jättesvårt att följa dig i dina omdömen om innehållet i tråden eller om olika skribenter. Infoga gärna citat från inlägg som stärker dina åsikter.

Instämmer.
Och ett tillägg ang föräldrarna: fortsätter att framhålla att flickorna verkade faktiskt välartade och rara, de måste ändå ha stått under ett gott inflytande en längre period. Föräldrarna visade omsorg, men inte på ett adekvat sätt (ja skippa ironin nu, vi vet att det blev väldigt inadekvat)
Tror att något hände som fick hela tillvaron att ta en helt annan riktning. När och vad?

En postare har långt innan testamentet blivit offentligt talat om det i tråden.Även hur fördelningen skulle ske.
Blivit motsägen av någon som står Oskar nära.
Samt av några andra postare.
För att postaren talar om det, är hen sjuk och någon tycker den ska bli hemsökt!!

Läser oxå att Oskars pappa ska ha velat köpa parets fastighet för att sedan riva det.

Någon vill försvara någon tror jag.

Kanske jag först skall erkänna att jag är en stor amatörpsykolog men har super-googlat på personlighetsstörningar och olika studier. Mycket lärorikt. Jag har klarat mig i alla år med min känsla näsa.

Jag tror att H var överbeskyddande och led av separationsångest. Inte konstigt om hon ville skydda dem hon älskade mest. Kanske flickorna klagat på att de kände sig utanför i gänget och sånt får många kyckling-mammor att gå i gång. Jag tror däremot att O styrde och kom med iden om hemundervisningen och fixade den och läkarintygen. H litade blint på O men hennes oro för flickorna åt upp henne inifrån, som någon skrev.