Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Vem påstår att lägenheter skulle få stå tomma?
Problemet med marknadshyror är att hyrorna skulle bli mycket höga pga lagen om tillgång och efterfrågan. Konsekvenserna i samhället skulle bli enorma. Att plötsligt införa marknadshyror skulle bara vara ren ondska.
Dessutom skulle konsumtionen minska av andra varor och tjänster när folk får mindre pengar över efter hyra.
Så har vi det faktum att folk skulle tränga ihop sig ännu mera och bo många familjer i en lägenhet. Då blir lägenheterna snabbt förstörda.
Finns inte en chans att jag röstar på alliansen eller SD om de stödjer införandet av marknadshyror.
Jag talar inte i egen sak här för min hyra är låg och jag kommer att klara en kraftig höjning av hyran nästa år då jag går i pension "på riktigt" med en pension på 25 000 före skatt och inga barn eller barnbarn att försörja.
Det handlar om helt andra saker som att mycket kaos och lidande kommer att uppstå.
Hyrorna kommer säkert att behöva höjas, men jag tycker att man måste förhandla om saken och väga in alla konsekvenser.
Alliansen visar sig vara lika korkade och kortsiktiga som alltid.

Extremt många skulle bli hemlösa påstods det, hur ska det kunna bli följden om inte många bostäder lämnas tomma?

Beställd av hyresgästföreningen.

Vän av ordning ställer sig då frågan:

1. Vid en så kraftig hyreshöjning, kommer då inte folk att flytta ihop i stor utsträckning? Barn flyttar hem till föräldrar mm.

Och massor med lägenheter står tomma och Fastighetsbolagen går i kk. Varför skulle aktieägarna vilja förlora allt?

2. Allmännyttan landet över antar jag inte kommer att höja hyran alls. Varvid de privata Fastighetsbolagen står för hela hyreshöjningen. Och för att genomsnittet ska bli 50% så skulle de fördubbla hyran. Och få nästan hela beståndet tomt. Dvs garanterad kk. Återigen varför skulle aktieägarna vilja förlora allt?

Verkar inte vara någon som kan tänka som har bestämt hur den undersökningen skall gå till.

Och varför skulle konkurrensmekanismerna inte fungera här. Varför tror folk att vi är i Sovjet.
I verkligheten skulle privata fastighetsbolag lägga sig lägre än konkurrenterna så att de får full beläggning.

De som menar att vi får hemlösa måste då förklara varför folk skulle skaffa fler lägenheter om hyrorna stiger? Lycka till med det.

-------------------------
När vi räknat i tråden här så har vi räknat fram att marknaden när den köper BR inte betalar nämnvärt mer än där hyrorna ofta befinner sig. Dvs vi är inte långt från marknadshyra. Sedan lär det finnas HR i äldre bestånd som inte är renoverade&moderniserade som har orimligt låga hyror. De lär åka upp.

Har vi inte redan marknadshyror för nyproducerade hyreslägenheter?

Nyproduktion har i princip marknadshyror ja.

Oj, ditt inlägg är inte lätt att svara på. Om tomma lägenheter inte går att hyra ut så måste fastighets ägaren antingen sänka kraven på hyresgästerna eller gå ner i pris. Förstås. Annars förlorar han pengar.
Det intressanta då är vem som ska betala den höga hyran.
I ett område som mitt där nästan ingen arbetar och de som gör det inte kan försörja sin familj ändå med den hyra som är nu. Några kan betala, men det är ytterst få.
Men hyresvärden har väldigt många ansökningar av folk som vill bo här. Så många att han har avskaffat kön och inte tar emot anmälningar längre. Säkert finns det folk som vill bo här som kan betala en högre hyra med pension eller eget arbete. Men inte de flesta som bor här nu. Om inte sociala betalar den 50% höjning som det anses handla om, då åker familjer ut.
En 2a på 50 kvadrat i centrum nära stationen kommer att kosta minst 6750 kr, en 3a 9500. Kanske mera. Det är lite för er, men inte i en landsbygdsstad. Vilka ska sociala betala för och vilka ska åka ut på gatan?
Jag förstår att fastighets ägarna vill ha högre hyror. Speciellt i områden som det här där otacksamma hyresgäster tex kastar gamla möbler överallt, saboterar tvättstugan eller struntar i att sopsortera, drar in ohyra osv. Har de barn så går de inte att vräka vad de än gör.
Jag tror att problemet här är vem som skall betala hyrorna. För alla de som inte har inkomst och de är många.

Så här blir det: Fattigpensionärerna åker ut. Ensamma mammor åker ut. Likaså handikappade. De som bor kvar blir de jobbiga familjerna med många barn för sociala kommer att tvingas att betala deras höga hyror. Dessutom kommer ingen att våga vräka dem.
Lägenheter blir lediga och vi vet vilka som flyttar in där.

Om priserna är så höga att ytterst få kan betala kommer bostäder bli outhyrda och tomma. Åter till frågan varför hyresvärdarna skulle välja det.

Ingen åker ut om du genomför det såtillvida att det endast kan gälla vid skrivande av nya kontrakt. Dvs om någon flyttar eller går bort.

Om så är fallet kan man kompensera vissa fall med höjt bostadsbidrag. Samtidigt skulle man kunna sätta kravet på värdarna att X % av deras vinst ska gå till nyproduktion av billiga HR (så billigt det nu går med alla regler man satt upp). Betydligt bättre och mer rättvist än dagens system som uppmanar till fusk och mygel.

Således kommer fastighetsbolagen inte att hålla högre hyror än att dom har full beläggning.

Hur många i Sverige är bostadslösa? Och då menar jag verkligen bostadslösa. Sover i trappuppgångar mm. Bör vara ganska få.

Om nu hyrorna höjs så kommer folk genast att anpassa sig. T ex flyttar ungdomar hem till föräldrar. Vissa delar på lägenhet. Och genast frigörs bostäder.
Vem ska betala hyran för dessa? De bostadslösa? Nej.
Svaret är att fastighetsbolagen får sänka hyrorna så att de som flyttade hem till mamma flyttar in. Dvs hyresnivån är förblir ungefär som idag.

Det finns dock områden där hyrorna kan höjas. Det gäller synnerligen populära områden. T ex Stockholms innerstad. Och det kan innebära att en del som bor där inte vill betala vad det kostar.
Men att andra vill betala. Och de senare flyttar in. Men de flyttar någonstans ifrån. Dvs de som lämnar Stockholms innerstad har tomma lägenheter med lägre hyra att flytta till.

Det vi får är varierade hyror beroende på hur populära områdena är.
Men inte nödvändigtvis en direkt högre nivå.
Och så försvinner köerna.
Och så byggs det mer HR där folk vill betala.

På samma sätt som att ICA vill ta ut högre priser. Men i en fri marknad handlar det inte om vad man vill, utan om att man inte kan ta ut mer än konkurrensen.
Och ICA har inte lagt sig högre än KF. Tvärtom är ICA prispressande.

Det finns data på andelen försörjningsstöd av inkomsterna i HR-områden. Och vad jag kommer ihåg är snittet i Sverige bara några få %. I Rinkeby i Stockholm var det kanske 6%. Dvs 6% av inkomsterna i Rinkeby är försörjningsstöd. Det låg aningen över rikssnittet. Men inte mycket. D Carnegie har köpt HR av Allmännyttan där och de kollade upp nivån innan köp. För dom var det viktigt att folk kan betala sina hyror.
D Carnegie renoverar och höjer hyra när folk flyttar ut. Men det finns också en kö för de som vill få renovering och bo kvar. Och i Rinkeby står folk i den kön. Dom tar hyreshöjningen frivilligt mot att dom för högre standard.

Du har helt rätt. Marknadshyror gör bara att andra grupper blir utan bostad istället.

Idag är det ungdomar och invandrare som inte har en bostad. Marknadshyra kan jag förstå gör det lättare för dessa att få en bostad. Men istället kommer fattigpensionärer och ensamstående föräldrar att bli bostadslösa då dom inte kan konkurrera med den gruppen.

Jag tror tyvärr vi kommer behöva införa social housing i Sverige. Något annat alternativ finns inte.