Folk som kan läsa av lögner i kroppsspråket

Vet inte om jag postat i rätt forum nu.

Men det finns ju dem som säger sig kunna läsa av om folk ljuger på deras kroppsspråk, varför anlitas inte dem till rättegångar där den misstänkte nekar ? (om de nu verkligen har den förmågan alltså)

Även om de nu är extremt skickliga, hur ska man veta att de inte själva ljuger? De kanske står på den enas sida i rättegången. Blir inte rättssäkert.

Det varierar så hemskt mycket, det är inte en tillräckligt bra metod för att kunna användas säkert i rätten. Vissa är också skickliga på att vilseleda med kroppsspråk och andra använder inte ens det.
Tittade den misstänkte med blicken åt höger i brist på annat, eller är han inte säker i det han säger? Sitter den misstänkte med armarna i kors för att det är bekvämt, eller för att han känner sig defensiv?

De som hävdar att de kan det ljuger.

Man kan däremot göra kvalificerade gissningar för att se på en del huruvida de ibland kanske ljuger.

Gissningar är inte tillräckligt starka bevis. Därför används de inte i rättegångar.

Det är väldigt enkelt, speciellt när det rör sig om osäkra, svagsinta människor. Svårare när det rör sig om antisociala, då får man studera deras påståenden lite noggrannare.

I en rättssal står ord mot ord, inte kroppsspråk mot kroppsspråk. Problemet är att juryn oftast är en rad känslomässiga idioter som undermedvetet tar någons parti.

Bullshit. En person som ljuger har ofta bra kontroll på sitt kroppsspråk. Inte kontroll direkt men bryr sig inte om dom ljuger. En person som påstår sig kunna "läsa av folks kroppsspråk" tenderar att välja ut nervösa personer som inte ljuger. Eftersom normala personer visar på sitt kroppsspråk när dom är osäkra i en situationer.

Möjligen att en professor i psykologi fixar saken, men inte vilken lirare som helst. Finns exempel på Jordan Petersson där han läser av psykopater i fängelset. Inte genom kroppsspråk direkt men genom vad som sägs verbalt.

Att de inte anlitas beror nog mest på, som sagts, att de inte alls kan läsa av kroppsspråk.
Saken är ganska väl utforskad, dels för att se om det finns fog för påståendet om denna märkliga avläsningsförmåga, och dels för att i så fall räkna ut hur man gör för då hade man ju haft ett finfint verktyg i sin hand.
Den trista sanningen är att man istället för kroppsspråkstolk lika gärna kan kasta tärning eller dra lotter. De slår aldrig slumpen.

Sen är det en helt annan sak att det finns folk som faktiskt på allvar tror sig kunna läsa kroppsspråk oerhört bra och därför drar olika slutsatser. De har alltså ingen grund. Ska man fatta nåt av en annan person så är man dessvärre tvungen att prata och att fokusera på vad människan säger. Det är iofs tillräckligt komplicerat och avgjort en sak som tydare av kroppsspråk inte begriper sig på, det bevisas av att de ju är mer intresserade av sina egna fantasier.

Bara för att man ljuger måste man inte vara skyldig.
Lögnen kan vara helt ovidkommande i sammanhanget.
Men om en åklagare börjar ställa oväntade frågor runt lögnen så blir den garanterat avslöjad.
Alla lögner blir snabbt avslöjade med oförutsägbart ställda frågor.

Dessutom så vet man redan sanningen, men det räcker inte.
Teoretiskt kan det mest uppenbara bli ett käbbel utan slut, som det finns exempel på i FB-forumet.

Att de inte anlitas beror nog på att ett sakkunningutlåtande eller vittnesmål skulle ha väldigt lågt bevisvärde i en rättsal.

Problemet är att det finns kriminella som vet hur man ska göra för att inte avslöja att man ljuger. Många som inte har läst på om kroppsspråk och psykologin bakom har mest lärt sig klichéer. De tror till exempel att om man blinkar eller ser bort när man ljuger så avslöjar det att man ljuger. Så är det inte. Folk som är nervösa när de ljuger brukar se rakt på den de ljuger för och blinka så sällan som möjligt.

Det finns kriminella som beter sig så som obildade människor stereotypt tror att lögnare beter sig, men som psykologer "vet" att ärliga människor beter sig.

Apropå det. Jag ljög för ett tag sedan, inför en grupp av människor. Måste ha märkts lång väg Jag tittade ned i bordet samtidigt som jag pratade.

Kom på i efterhand att jag inte vann någonting på den där lögnen. Det ska också vara ganska så naturligt.

Även om det skulle gå att läsa av lögner med säkerhet och att den expertisen skulle få användas som bevis så skulle däremot personer med psykopatiska drag klara sig undan (vilket såklart åtalade är ibland).

Att ljuga är för en normal människa en medveten, felaktig handling. Det är naturligt för människor att bli stressade när de ljuger och därför också uppvisa fysiska reaktioner som följd av detta. En psykopat däremot vet att det är fel att ljuga enligt andra men har aldrig genomgått den biologiska utvecklingen som kopplar samman sina egna lögner med något negativt. Dessa individer saknar skuld, ånger och samvete och har utöver detta också genetiska anlag för att inte påverkas av stress överlag. Psykopater kan klara av ett lögndetektortest utan större problem, vilket också är en av anledningarna till att dessa test inte klassas som tillräckligt säkra för att användas som bevis. Personer som generellt har kalla och likgiltiga personlighetsdrag blir svårare att läsa av, och om en expert skulle påstå att en sådan person inte ljuger så blir det ju därmed till en stor fördel för den åtalade. Alltså ett paradoxalt dilemma som inte skulle fungera i praktiken.

Förövrigt är det inte olagligt för en åtalad att ljuga i en rättegång.