Citat:
Ursprungligen postat av
Snor-Johan
Speciellt inte när det är som detta inlägget upprabblande av självklarheter.
Med hjälp av ditt intellekt och långa erfarenhet (jag citerar , om rättegångar) "Har varit på åtskilliga, och mitt yrke ingår det att läsa åtskilliga domar" slut citat så kanske ändå kan ana dig till att åklagare överhuvud taget intepläderat för SDs sak.
Huvudlöst att påstå något annat.
Det är nog du som inte riktigt har ordning i din byrå. Varför tjatar du om något jag inte har påstått, särskilt som det är något som inte finns anledning att dryfta (vad åklagaren i framtiden kan tänkas ta upp i sin plädering)?
Pläderat? Det har inte ens väckts åtal än mindre hållits huvudförhandling, det är där, i slutet av huvudförhandlingen, man håller pläderingarna. En häktningsförhandling är en ganska summarisk tillställning.
Åklagaren ska under förundersökningen beakta omständigheter som talar till den misstänktes fördel. Om sådana finns. Det är väl inte alltid det gör det även om det senare visar sig att bevisningen som talar mot den misstänkte inte räcker.
Visst finns säkert åklagare som slirar betänkligt i just detta. De två kanske mest kända fallen i svensk rättshistoria där Helin var åklagare, Styckmordsrättegången och åtalet mot Pettersson i Palmemordet kan väl åtskilligt ifrågasättas.
Men i detta fall finns inte tillräckligt med information för att det är rimligt att förutsätta att åklagaren bedrivit någon obefogad häxjakt mot MGM.
Stay bitter or get better. There's no other choice in life.
Du verkar inte ens förstå betydelsen av de ord du använder. Blåser det fritt mellan öronen på dig?