Konflikten i Syrien

FNs rapporter bör förkastas omedelbart av uppenbara anledningar. Amnesty och HRW göra oftast korrekta observationer, men drar fel slutsatser då och då. Overall skulle jag säga att Amnesty rankas 8/10, HRW 6/10, FN 3/10 i pålitlighetsfaktor.

För att de kritiserar Israel och tydliggör deras övergrepp?

Jag har läst FN:s rapport om kemvapen och ser att de inte heller kan bevisa någon kemattack utförd av Assad.

Jag anser att Kenneth Roth är absolut olämplig som president för HRW vilket det finns flera dokumenterade orsaker till det. Jag delar detta också med många, även experter, som är av åsikten att det har färgat rapporteringen inte bara från Syrien utan även från andra länder som Venezuela.

Jag vet att Amnesty till stora delar har baserat sin rapportering från Syrien på andra- och tredjehandsuppgifter från en stridande part nämligen Muslimska brödraskapet. Dessutom har man anlitat "experter" från Qatar och Turkiet. Man har dessutom ägnat sig åt pseudovetenskapliga metoder som forensisk arkitektur.

Mycket av det som producerats av dessa NGO:s är inte ens vetenskapliga rapporter men du om någon borde förstå att en vetenskaplig rapport nödvändigtvis inte behöver vara korrekt och sannfärdig. Särskilt inte om man saknar möjlighet att reproducera den p.g.a. avsaknad av källmaterial eller annat.


Inget av ovanstående gör att dessa NGO:s kan producera sakliga och ärliga rapporter vilket de har gjort vid flertal tillfällen men varje rapport ska bedömas var för sig var det gäller riktighet.

Sicket trams. Om man omyndigförklarar FN så kan man likaväl flytta till Nordkorea eller Eritrea.

Haha, du är helt otrolig.

Bevisa fetstilade? Antagandet är fortfarande att alla dessa organisationer avsiktligen manipulerat bevis i maskopi för att demonisera Assadregimen trots att de dementerat de grupper de tydligen skall representera i andra sammanhang.

Ockhams rakkniv?

Självutnämnda "experter".....

Vad är en vetenskaplig rapport i din åsikt?

Du är ett vandrande hycklerifoster som skapar en konspiratorisk världsbild där dina vänner är de good guys.

Svaret var antagligen nej angående din erfarenhet om rapporter. Du vet inte piss med andra ord.

Assadregimen har ju skrivit på Cairo declaration of human rights samt så finns religiös lagstiftning inom familjefrågor.

Om någon verkat för något liknande i Sverige så hade den med rätta beskrivits som islamist men i fallet med Syrien så är ASSad någon sekulär ängel. Detta trots faktumet att shiaislamister från Irak, hezbollah, Badr, Peace companies och Al-quds brigaderna strider för Assadregimen. Riktigt "sekulärt" gäng det där om du frågar arbetet.

Jag säger inte att det inte finns inslag av islamism inom baath regimen. Det jag finner väldigt konstigt är att Asma al-Assad plötsligt skulle vara någon sorts islamist. Det är ju knappast ett rätt sätt att beskriva henne på. Om något så är hon relativt sekulär och långt ifrån islamistisk av sig av det jag sett henne. Men vem vet, Memestar kanske vet något vi inte har sett.

Memestar skämmer ut sig till och från. Hans framställande av Iran som en sponsor av wahhabistiska stridsförband är väl det mest konkreta exempel på detta.

Man väljer att ersätta sunnimuslimska islamister med shiamuslimska islamister och tro att det sker någon förändring.

Assad skiter i om du är en islamist eller inte, och det bästa exemplet på det är hur han har behandlat andra oppositionella, såsom assyrier/syrianer som bedrivit oppositionspolitik på fredliga grunder. Trots det har Assad angripit alla, inklusive sekulära. Om det inte är tillräckligt för att få en att förstå att Assad enbart är ute efter att befästa sin makt med vilka kostnader som helst, så finns det nog inget som kan övertyga en annat.

Att stå på oppostionens sida innebär inte att du står på islamisternas. Folk tror att det är en fotbollsmatch. Det handlar om att vilja få fram en konstitutionell och institutionell förändring av Syrien som är bra för Syrien oavsett ledare. Assad kommer dö och någon kommer efter honom och det finns inget som garanterar syrier säkerhet mot en efterträdare eller ens denna massmördare som Assad.

FNs "oproportionerliga fokus på Israel" (som Ban Ki-Moon uttryckte det) är konsekvensen snarare än orsaken till deras opålitlighet. Organisationen domineras av brutala diktaturer, för Guds skull. Varför ska man lita på något som den där skithålan spyr ut? Allt de påstår bör tas med minst 100 nypor salt!
Det var inte jag som tog upp henne, jag ifrågasatte bara påståendet att hon var en förebild för vettiga muslimer.
Även om du väljer att blunda för Irans massiva stöd till al-Qaeda genom åren så kan du väl ändå inte förneka att de i princip äger Hamas, som också har inslag av Wahabbism och vars mål (utrotning av alla judar) är ännu mer extrema än Daeshs & al-Qaedas.

Det har funnits kopplingar mellan Iran och al-Qaida. Flera efterlysta al-Qaida medlemmar befinner sig i Iran.

https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/11/al-qaeda-iran-cia/545576/

https://www.nbcnews.com/news/world/newly-released-bin-laden-document-describes-iran-al-qaeda-link-n816681

Al-Qaida var främst anti-väst och anti-amerikan samt anti-Saudi. Exakt som Iran. Deras intressen sammanfaller.