Den stora skvallertråden om Fredrik Virtanen!

Enligt en annan i tråden är det faktiskt olagligt att bjuda minderåriga på alkohol. Så där har du ett brott bara där. Han var medveten om hennes ålder innan han ställde frågan.

Jo de fick den positionen iom Cissis uthängning och metookampanjen kring detta. I och med att att togs till offentligheten så mådste även det som sakligt sett talar mot henne fram. Det är ett oavvisligt rättvisekrav. Skall folk anklagas i offentlighet skall de även försvaras i offentligheten.

Ska hälsa farsan att han mycket väl kan vara våldtäktsman. Han köpt ut öl åt mig ibland när jag gick på gymnasiet.

Jag trodde ni alla talade om att det var en granskning av pressen och inte Wallin. Gör verkligen två fel ett rätt menar du? Det är väl ändå rätten som ska besluta om Wallin begått ett brott? Inte något TV-program. Helt plötsligt försvarar ni det ni påstår att ni motsätter er gällande behandlingen av Virtanen. Hur ska ni ha det nu?

Nej, det gör den inte. Det är exakt så misstänkliggörande brukar gå till. "Hon fnissade efteråt, hmmmmmmmmmmm". Det är kraftigt insinuerande att framlägga noga utvalda sakförhållanden på det sätt som gjordes i programmet.

Skärp dig, dina incestfantasier kan du lämna utanför tråden. Ställer vi det som påstås om Virtanen mot det faktum att han ville bjuda hem en ensam 16åring på sprit så kan vi anta att det även kunde slutat illa för tösen, men det gjorde inte det, och tur är det.

https://www.svt.se/kultur/medier/uppdrag-granskning-anmalt-over-500-ganger

Har folk fullständigt förlorat förståndet?

Nej men när ena sidan berättas måste den andra berättas. Svårare än så är det inte. Hela saken borde avslutats med att den som faktiskt ska pröva saken hade sagt sitt. Det är nu överspelat. Anklagelser som processas i offentligheten måste även bemötas där.

Jo men att misstänkliggöra i betydelsen ifrågasätta är faktiskt ofrånkomligt såväl i en rättstat som i en fungerande pressetik. Sedan är väl orden noga utvalt litet fel här. Det är ju faktiskt så att beteendet efteråt är väldigt centralt när en åklagare tar sitt beslut i sådana här fall.

Ja där har du själva kärnan. Den som anklagas i offentligheten måste försvaras i offentligheten. Klart det inte skulle vara ok om UG började göra en grej av hennes kläder. Det gör dem inte heller.
Förundersökningen lades ju ner och då ska man inte pekas ut som skyldig.

Och när nu fu har ifrågasatts så måster man rimligen få redovisa varför den kommit franm till det den gjorde.

Ja, att bjuda en 16-åring på alkohol är ju ständigt ett förspel för en stundande våldtäkt.....

Jag jobbade med bandbokningar och konserter under perioden Virtanen var som störst. Jag träffade på honom ibland och jag tyckte han verkade totalt dum i huvudet. Ungefär som alla andra nöjesjournalister på den tiden. Dom svinade tillsammans med dåtidens stora artister och dom behövde för det mesta knappast ragga. På backstageområdena var det ett ständigt lämmeltåg med underåriga tjejer som på alla sätt och vis försökte ta sig in och kurtisera med sina rock/pophjältar samt kändisjournalisterna.