Citat:
Ursprungligen postat av
rappytt
Nej. Ingen har rätt att gnugga händerna mot någons huvud, punkt slut. Gm höll fast LW i bilen, det är något kontraproduktivt att få en person att lämna en bil genom att hålla fast den.
Fast det är kanske svårt att från bilder dra någon slutsats om hur skadorna uppkommit. Om hon hade märken så skulle det ju teoretiskt kunna svårt att säga med visshet om de uppkommit på sätt hon uppger eller att han försökt fösa eller dra henne ur bilen.
Frågan som ställdes var varför åklagaren lade ned trots att dokumentation på skador fanns. Åklagaren kunde inte säkerställa att det gått till som LW uppgivit, därför lades det ned. Eftersom åklagaren i beslutet refererartill att en person äger att ta till visst fysiskt tvång för att avvisa denne ur sin bil så antar jag att det är något sådant SD hävdat.
En annan tänkbar omständighet skulle kunna vara att BO sedan den första anmälan om ofredande, som togs tillbaka, varit den som fortsatt kontakta SD (om detta kunde visas med sms, mejl etc) . Detta är inte klarlagt men det skulle kunna vara så. Om nu åklagaren nämner rätten att vissa fall avvisa en person med fysiska medel i sitt nedlägningsbeslut.
Det finns ju en del i tråden som nämner att LW var väldigt energisk i ordalag att detvar charmigt. Någon annan att hon kunde ha ett svart vitt sätt att se saker. Men alla kanske inte ser det som charmigt att få en strid ström av sms nätterna igenom. Visserligen kan man ha telefonen i ett annat rum eller stänga av den. Men man kanske av olika skäl vill kunna bli nådd även mitt i natten men för den skull inte få nattsömnen störd av plingande sms från någon som pysslar och filosoferar i allmänhet?