Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Och du gör ingen bakgrundskolla på Q's uttalande då? Utan bara kör på om han påstått något?
Vet du vad som krävs för att 2:a tillägget inte längre ska gälla? Till att börja med så är det inte ett "removal" det isf skulle handla om.

Har du en länk till citatet?

Eller menar du att du talar åt Q?

Nej det är ju högst intressant om Q kallar det för ett borttagande (removal) eftersom ett amendment aldrig kan tas bort - bara ersättas..

Påstår du alltså att det inte går att förändra vapenlagarna i USA? Varför tar du inte bara upp telefonen då och ringer Amerikanarna och säger "Vajföj debattejaj ni vapenjagaj då det äj ett AMÄÄÄÄNDMENT?!?!" Lycka till! Eftersom konsensus är att det visst går att ändra Amerikanska vapenlagar kan du väl starta en tråd i konspirationsforumet där du redogör för varför hela USA inte förstår hur sina Amendments fungerar, och då har vi inte ens berört alla, för närvarande, olagliga sätt man kan använda sig av för att ta bort rätten att bära vapen.

Nej, det du vill, då jag har läst sönder hur dina två hjärnceller konspirerar, är att jag ger exempel på hur man kan förändra vapenlagarna i USA så att du sen kan skicka din bajssnöboll i rullning, det är DESSUTOM långt utanför topic för tråden.

Självklart går det att ändra vapenlagar - men det går inte att ta bort ett amendment, det måste då ersättas med ett nytt.

An amendment to the Constitution legally becomes PART of the Constitution, and is therefore part of our national law, indivisible from it except by the Constitutional provision for changing the Constitution.
It cannot be minimized; to be removed, it must be repealed by a new amendment.

Hur jävla slut i huvudet är du egentligen? För det första kan man visst säga "removal" för alla vi som inte har en hjärnskada förstår vad man menar, det är inte ens faktuellt inkorrekt för det är innehållet han pratar om inte den konstitutionella processen! För det andra är inte Bill of Rights en naturlag som inte går att förändra. Du hade varit idioten som stod i Boston och skrek på patrioter att "men vi kan ju inte göra revolution för det är förbjudet enligt lag"!

Du kan givetvis säga precis vad du vill om du utgår från att alla som läser det du skriver ändå förstår vad du egentligen menar. Men det är fortfarande fel att (som Q gjorde) påstå att man kan ta bort ett amendment.

Mycket bra analys av Suzie Dawson och jag tror Q måste omgruppera eller sluta posta
https://twitter.com/Suzi3D/status/1000060035140083712

Är Q Deep State så har deep state trampat i klaveret eftersom de med operationen har "red pilled" så många att man fått massor som förstår korruptionen.

Suizie går igenom operationen men kort kan man säga processen känns igen, så här gör de alltid. Om det är så är Soros som tar över feministrörelser eller miljörörelser. Alternativt att poliser och underrättelseverksamhet skall nästla sig in.

1: Man skapar förtroende, visar att man är äkta och ger äkta information. Det mesta av vad Q skrivit är sant.
2: När förtroende vunnits gör man bra saker (ett tag). Om det Soros som kapar en feministrörelse måste de göra gott (ett tag).
3: Nu har man vunnit många hjärtan och kan börja vrida gruppen åt sitt håll

Nummer 3 ser ut att misslyckas för deep state har förmodligen missat hur misstänksamma många är. Exempelvis outade man "infowars" och där förlorades ett bra verktyg och man har lärt väldigt många om hur man duperar stora grupper.

Det trista med det här är att vi troligen kan glömma åtal mot clinton och andra höjdare i tidigare administration.
Det positiva är att nu har deep state avslöjat sig för så många fler, lärt dem hur de lurar grupper så de kommer ha mycket svårt att göra det igen.

Nej, det är det inte för du har tagit bort rätten att bära vapen, så du har fel. Du kan dessutom ta bort hela Bill of Right om du vill och har resurserna.

Den där länken har postats tidigare och diskuterats ingående. Hon har en del faktafel som avslöjar hennes undermåliga efterforskning och hennes analys är även den bristfällig.

Ok men det är inte så konstigt, hon är ingen insider men vet så mycket att hon vet hur de normalt jobbar inom deep state och förstår när hon ser samma mönster.

Det här är ingen konstigt teknik och det är inte så att jag menar att detta skulle vara dåligt för deep states motståndare. De försökte sig på en operation som ser ut att misslyckas. Ungefär som en polisorganisation som försöker nästla sig in i något kriminellt gäng men blir avslöjade, operationen blir då negativ och det kriminella gänget lär sig hur polisen jobbar.

Sett ur det perspektivet så kan jag garantera att deep state ångrar sig.

Vi får se vad Q gör fortsättningsvis men vad jag tror är det en del som sitter och diskuterar och funderar hur man skall lösa det här, tror inte det går för nu är det många som kommer vilja se korten på bordet

Jag har aldrig påstått att man inte kan ta bort rätten att bära vapen - tyvärr gjorde inte Q det heller, för det är ju vad han borde ha skrivit istället för att påstå att man skulle ta bort 2:a tillägget (2nd amendment).
För nej, du kan inte ta bort ett tillägg, du kan bara upphäva det genom att ersätta det med ett annat (vilket kräver en utdragen process och en förkrossande majoritet för att gå igenom - man måste först få med sig 2/3 av kongressen och därefter måste förslaget ratificeras av 75% av alla delstater.)