Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturen på jorden idag är långt ifrån den som rådde för tusen år sedan, när Isländska bosättare ville locka nytt folk till det frodiga landet "Grönland"!
Då växte dessutom täta skogar på hela Island.
Där fanns nya jungfruliga marker att uppodla för alla nykomlingar!(Så var det i alla fall då)

Det där med "koldioxid utsläpp" är precis lika stort "skitsnack", som på 1970-talet att allt liv på jorden kommer att upphöra vid en olycka med kärnkraft.
Sen hände den värsta olyckan i Japan med 3 stycken härdsmältor i Fukushima, men inte ens alla japaner dog ju!

Du skriver om "temperaturen på Jorden" och refererar sedan till temperaturen på södra Grönland.
När vi talar om växthuseffekten och det globala klimatet så är det den globala medeltemperaturen som är intressant.

Det mest seriösa försök som jag känner till att försöka sammanställa de tillgängliga källor som finns till en bild av hur den globala medeltemperaturen varierat de senaste 11300 åren är den som gjorts av Marcot et.al. (Science 2013-03-08: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years). Även om tidsupplösningen inte är så god som man skulle önska så ger den ändå att globla medeltemperaturen, när den var som högst, för ca 5000 till 9000 år sedan, var ca 0,4°C över 1900-talets medeltemperatur.

Lokala variationer som är betydligt större kan förekomma av olika orsaker.

Förbränning av fossila bränslen och höjd CO2-halt i atmosfären värmer inte lokalt. Det ökar den globala medeltemperaturen.

–

Är du så jävla dum?
Mellan år ca 800-1200 var det ett mycket varmare klimat över hela jorden.
Vad sedan detta berodde på, det spekulerar dom lärde? Men så var det i alla fall!
Vi är nu idag långt från detta klimat, när det växte skogar på Island och södra Grönland var lämpligt för jordbruk!
Och givetvis såg det likadant ut i Sverige, med skogar ända upp till Kebnekaise!

Eftersom du uppenbarligen tycker att du inte är totalt korkad så bör du väl kunna redovisa en trovärdig seriös och vetenskapligt acceptabel källa som visar att den globala medeltemperaturen var mycket högre mellan 800 och 1200. Så att det inte ser ut som om du ljuger...

Enligt Marcot et.al. (se ovan, som jag förmodar att du inte läst) så finns ingen sådan temperaturtopp.

Enligt Vostok-data, som visserligen är lokala, men å andra sidan troligen inte påverkade av variationer i t.ex. havsströmmar, som södra Grönland, så finns ingen temperaturtopp mellan 800 och 1200.

Väntar med spänning på ditt bevis för den globala värmeperioden som du skriver om...

–

Återkommer i morgon med svar, då jag är för trött nu.
Men att klimatet var varmare runt år 900 - 1200 har jag läst på flera källor.
Jag svarar i morgon!

Titta gärna igenom den här artikeln också för att se hur dom gått tillväga för att få en god bild av den globala medeltemperaturen för de senaste 11300 åren.

http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

–

Det är deras standardargument att det bara handlade om lokala variationer. Egentligen handlar det om svårigheter att historiskt fastställa klimatet över hela planeten.


Från det ena till det andra. En insändare om Tesla. Stämmer det?:

Svenska Miljöinstitutet, IVL, har studerat koldioxidavtrycket för elbilen. Resultatet är att ett batteri till Tesla S100D ger lika mycket koldioxid som en VW Golf med dieselmotor släpper ut på 14000 mil. Men efter 14 000 mil är Teslan inne på sitt andra batteri. Alltså 28 000 ’Golf-mil’.

Tesla-köparen, som har råd att köpa bil för en miljon, får 60 tusen kronor i bidrag. Golfköparen och andra ’vanliga’ bilköpare betalar räkningen.

2019 / 2020 räknar regeringen med att bidrag till supermiljöbilar ska kosta 2,87 miljarder. Räcker till någon procent av nybilsregistreringarna.

Nu får vi se om politikernas fortsatta inblandning i bilmarknaden blir lika ’framgångsrik’ som etanolpolitiken och miljöbilspremien till dieselbilar. Så småningom lär den obekväma verkligheten dyka upp även här med de miljöproblem, som är förknippade med batteritillverkningen. Framför allt den energikrävande litiumutvinningen.

https://www.na.se/artikel/opinion/insandare/insandare-elbilar-lika-stora-miljobovar-som-langmilade-dieselbilar

Och då har man inte tagit med neodym. Åtta kilo i en Tesla = åtta kilo radioaktivt avfall.

Alla känner väl till den serbiske matematikern och astronomen Milutin Milanković, som på 1910-1920 talen gjorde beräkningar om istider.

Andra vetenskapsmän mötte hans beräkningar då med skepsis, då dessa små förändringar i jordens bana runt solen var alldeles för liten för att förklara istider.

Men gör det tankeexperimentet att dela Grönland på mitten i Nord-Sydlig riktning.
Sedan förflyttar man den östra delen 50 mil österut, så man får hav mellan delarna.
Om man gjort detta för 100 tusen år sedan skulle ingen av delarna vara istäckt idag.

Slutsats: inlandsisen på Grönland beror på att istäcket på ön påverkar klimatet avkylande, huvudsakligen genom s.k. albedo, en vit yta reflekterar solljus.

Milanković-cykler och förstärkningseffekter
Att det är Milanković-cykler som driver och triggar växlingarna mellan istider (eng. glacial period) och mellanistider (interglacialer) kan betraktas som allmänt känt. Det är också välkänt att de ban-/rörelse-förändringar som Milanković räknade på, excentricitet, jordaxelns lutning och jordaxelns precession, inte på lång väg räcker till för att förklara de stora temperaturskillnaderna mellan istider och mellanistider. Flera faktorer förstärker skillnaden. CO2 och H2O i atmosfären och det förändrade albedot är sådana "förstärkningsfaktorer" som tillsammans med Milanković-cykler förklarar de temperaturväxlingar som är uppmätta bl.a. från Vostok-borrningarna.

Albedo
Ja, istäckta områden, som Grönland, Antarktis och Norra Ishavet (som fortfarande i huvudsak är täckt av is) har ett albedo som avviker från hav och land på huvuddelen av resten av Jorden. Den påverkan detta har på den nu pågående globala uppvärmningen är bl.a. att om Norra Ishavet blir isfritt i september om ca 10 år (som är en rimlig prognos nu) så förstärker detta uppvärmningen genom att Norra Ishavet då kommer att ta upp mer värme från Solen under en växande del av den halva av året då Solen lyser på Nordpolen 24 timmar om dygnet. Med låg solhöjd, men ändå.

Hur gick det med "beviset" för att den globala medeltemperaturen var mycket högre mellan 800 och 1200 e.kr.?
Du lovade återkomma med en trovärdig källa för detta. Om det inte finns någon källa så kan vi väl nöja oss med att konstatera att det inte var så. Kanske något påhittat som du sett på någon av de dåligt informerade klimatförnekarbloggar som det ju finns några stycken, t.o.m. i Sverige?

–

Nja, det finns flera faktorer än albedot som gör att det är is på Grönland. Här är några.
– Grönland är stort. Även om sydspetsen ligger söder om 60-e breddgraden (jfr. Stockholm) så ligger nordspetsen på ungefär 83,6° nordlig bredd (ca 6,4° från Nordpolen, jfr. t.ex. Svalbard eller Norra Alaska som ligger mycket längre söderut).
– Grönland har en medelhöjd över havet på 1792 meter. Temperaturen avtar med höjden med ca 6,49°K/km enligt ISA. På "medelhöjden" motsvarar det en avkylning med 11,6°C.
– Skandinavien värms upp av Golfströmmen. Någon motsvarande uppvärmingseffekt påverkar inte Grönland.

Is och albedo kan ge en förstärkningseffekt i båda riktningar:
– När väl isen lagt sig motverkar den uppvärmning.
– När väl isen försvunnit tar marken (eller havet) upp mer värme från solen och värms mer.

Albedots påverkan på det globala klimatet bestäms bl.a. av hur stor yta vi talar om. Om all yta (land och hav) norr om 60°N och söder om 60°S täcks av is så är den täckta ytan 68 x 10^6 km2 av 510 x 10^6 km2, dvs ca 13% av Jordens yta.

–

En Istid har hittills aldrig hänt runt Antarktis, och kan förresten aldrig ske.

Förklaringen är mycket enkel, när isen växer ut i haven kommer den efter hand brytas loss av vind och strömmar.
Därvid kan det inte bli någon avsevärt större istäckt yta, än den som normalt sker varje år.

Hur var det nu med Teslans batterier, subventioner och miljövänlighet??