Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Här har ni något som ni borde fokusera på:

https://media.8ch.net/file_store/ca4de9d70b2812e2ad9a7a8d76c2a06908690d1f356e55d832 89e96976d6c5ce.jpg

Handlar om bilderna som Q postat och som ser ut att vara från AF1. Enda tänkbara alternativen jag kan komma på är dessa:

1. Någon kände till Trumps reseplan och åkte flyget tidigare och tog bilderna samt postade dom exakt så de stämmer överens med Trumps plan.
2. Någon på AF1 tog bilderna men de blev stulna, alternativt gavs dom bort.

Finns det några andra alternativ?

Det finns två till alternativ varav ett var underförstått nämligen att bilden innehåller faktafel. Det andra är ett tillägg till första alternativet med att någon kan ha åkt ett flyg strax före eller strax efter AF1.

Vill man debunka Q så borde man göra det på ett sakligt sätt. Tjafsa och gräla med 100 skit kommentarer som många inte orkar läsa igenom för det ger inte ett skit ändå är totalt onödigt och förstör tråden.

Istället när Q skriver något. Gör din egen tolkning i huvvet eller i tråden. Sedan i framtiden när någon tar upp något gammalt Q sagt, och tolkar det som att "det var detta Q menade", "Q är riktig om 90% han säger", så kom fram med din egen tolking i en post för att motbevisa. Sluta käfta och gör på detta viset istället.
På detta sätter kan era kommentarer vara värda och läsa dessutom.

Suzie Dawson har skrivit en twittertråd i flera delar om vad hon anser om Q.
https://twitter.com/Suzi3D/status/1000060035140083712
Detta efter "more than 6 months of watching people get scammed by the #QAnon phenomena", som hon uttrycker det.

Hon menar att Q är en "intelligence agency-backed psyop" som finns till att samla in folk som är mot deep state för att rikta deras energi åt fel håll istället för att stödja sådana som verkligen går mot deep state: "Taking action in support of Edward Snowden, Julian Assange and Kim Dotcom."

Det var om inte annat det Q skrev om Snowden som fick henne att reagera: "So when Q started telling people to look into Snowden and his family, I smelled a rat instantly. The only people who want you digging dirt on Snowden are the people who want him dead or in jail. And those people ARE THE DEEP STATE." Hon nämner även den hemliga Q Group som jagat just Snowden.

Hon tar även upp invändningar i tråden. Förutom att läsa direkt på twitter kan man även läsa tråden samlad på https://threadreaderapp.com/thread/1000060035140083712.html .

Ponera att man diskuterar bibeln och du presenterar en tolkning av bibelns innehåll som säger att jorden kommer att gå under om några dagar.

I ett sådant argument är det fruktlöst att själv läsa bibeln och göra en egen tolkning eftersom man då accepterat ett det finns något sanningsvärde i den. Ett vettigare sätt att angripa frågan är att istället försöka undersöka om bibeln är sann och om det finns någon anledning att tro att bibeln kan förutspå jordens undergång.

Den samlade tråden var den bästa analys jag sett hittills.

Jag tycker hon gör en konstig analys och avslöjar sig själv med faktafel. Om någon kan hitta seriös kritik av Q från någon som verkligen vet vad dom pratar om är jag MYCKET intresserad av att få tillgång till den informationen.


CIA, och FBI, DOJ och förra administrationen är ju huvudmålen!

Jag kan inte se hur Deep State tjänar på att exempelvis CIA:s historiska och nuvarande brott undersöks och förs upp i ytan? Vad ska DS göra med en miljon+ människor som hatar CIA? Jag kan bara komma på en anledning och frågan hon borde ställt istället är varför NSA och militären undgår kritik, enligt Q narrativet är det för att, delar av dom åtminstone, är "the good guys". Detta är väl en av de mest besvärande omständigheterna för hur man ska se på Q. Trovärdighetsmässigt är det dock inte graverande och säger inget om huruvida Q är vad han utger sig för att vara eller inte.

Sista stycket i citatet går att diskutera, det är inte på Assange- och Snowdennivå men överallt där Q diskuterats i etablissemanget kan sammanfattas med ordet galenskap. Roseanne Barr och James Woods är väl de enda som visat sig vara positiva och det är ju inte direkt karaktärer man efterfrågar om man söker trovärdighet.


Ja, det är väl ingen förutom ett gäng spånhuvuden i den här tråden som inte tycker metoden är GENIAL! Jag har prisat den tidigare i tråden och jag står fast vid att oavsett vem som står bakom eller hur det slutar kommer detta vara föremål för forskning så fort vetenskapen hinner i kapp. Vilket genialt sätt att sprida information och budskap!


Här gör hon en vansinnig analys som bygger på fel information. Julian Assange har bara nämnts i positiva ordalag och hela Q hade inte ens varit möjlig om inte Wikileaks läckt mailen förra året! Detta tycker jag verkar undgå de flesta som tror det är en Psy-op, varken Pizza Gate eller Q hade ens rönt en tusendel av samma uppmärksamhet utan Clinton och Podestamailen som kickade igång den här "rörelsen". De Q säger är våra fiender är samma som JA säger. Även Kim Dotcom har helt undgått kritik av Q, JA och Kims hatobjekt sammanfaller dessutom. Snowden å andra sidan har hamnat i skottgluggen men jag kommer inte ihåg exakt hur resonemanget gick, någon får väl fylla i.

Hon verkar anse att metod och medel säger något om trovärdigheten och det är inte logiskt.


Det har dom ju gjort.


Visst påverkar Q vad anon lägger fokus på men det tolerar även alla möjliga sidospår och det räcker med att kolla på QResearch ett par timmar för att märka att det läggs mycket tid på ämnen som Q inte ens berört en enda gång.

Sista stycket är visserligen sant men hon gör fel analys. För det första motsäger jag mig att kalla Sokratesmetoden för "gameification" så jävla historielöst och tankefattigt. För det andra finns det andra anledningar till varför man använder just den metoden än för att sinka tid nämligen för att lära en människa tänka. Soffpotatiskulturen i Amerika har fullständigt lamslagit unga män, detta är inget annat än massutbildning av nihilistiska deadbeats. Ännu en gång måste man fråga sig vad Deep State har för nytta av en miljon unga män som börjat tänka på ett helt annat sätt? Jag kan se framför mig ett antal grupper som skulle kunna dra nytta av det men knappast DS som hon framställer som troligast kandidat att ligga bakom Q.


Här visar hon brist på källkontrol igen, många av det exemplen hon skriver om har redan diskuterats på 8ch, exempelvis Five Eye och andra massövervakningsverktyg, catchphrasen "we see all hear all" måste hon missat

Hon skrev väl inte att Q rackade ner på alla dessa tre exempel, utan att det är sådana som folk borde ta "action in support of" men att engagerade människor istället engagerar sig i Q vilket inte ger något praktiskt resultat. Och att de återkommande negativa kommentarerna om Snowden fick henne att förstå vad det handlar om.

Om vi för ett ögonblick antar att hon har rätt och går efter din beskrivning av hur läget var 2016 så stämmer det bra överens, så jag ser inte hur den delen av vad du skriver är en invändning. Såhär: Det började finnas en "rörelse" av kritiska människor som bland annat läste Podesta-mailen och var tacksamma mot Wikileaks/Assange. En operation sätts så småningom igång för att fånga upp dessa människor och leda dem ut på en "ofarlig" väg. Ja, det skulle kanske se ut ungefär så här. Den operationen skulle inte försöka göra Assange till en fiende, för det skulle inte lyckas. Men de bedömde att det skulle kunna gå med Snowden. Q skrev sånt som:
och mätte av hur det togs emot. Jag tror att det är fler än Suzie Dawson för vilka detta blivit en stor stötesten. När en ny okänd entitet går emot någon man känner stort förtroende för sedan tidigare så är det förstås ett problem. Att försöka påstå liknande saker om Assange skulle inte fungera. Även om man respekterat Snowden som en god kraft så är det kanske möjligt att leka med tanken att saker inte är som de verkar och att han i själva verket har spelat ett spel och har fått sin belöning för det. Men en människa som blivit belönad efter att ha spelat ett spel hamnar inte i den situation som Assange är i. Bara de som inte tänker efter kan tro på de galna mainstreamkonspirationsteorierna om samarbeten Ryssland/Trump/Wikileaks vad gäller Assange, för ingen människa hamnar frivilligt i en sådan situation som Assange är i där hans kropp och psyke bryts ner totalt, om det inte verkligen är en mycket principfast person som är helt på riktigt. Om Q hade kört en uttalad anti-Assange-hållning hade den gått ut på något annat sätt som saker inte är som de verkar, men den hade förmodligen inte varit mer trovärdig den.

(Dotcom är överhuvudtaget mindre känd och färre som bryr sig om. Han har väl inte nämnts alls? Det är inte konstigt i så fall.)

Detta var alltså skrivet medan jag antog att Suzie Dawson har rätt. Annars har jag ingen fast åsikt (än). Att jag plockar ut bara en del av det du skrev var inte för att försöka vifta bort andra argument genom att ignorera bort dem, utan för att det bara var just denna del som jag hade en tydlig invändning mot.

Det var det här jag syftade på:


Hela det argumentet faller ju på att det inte skett någon riktningsförändring från WL-läckorna, målet är fortfarande Clinton mfl. Jag kan förstå den tolkningen om det vore så att Q sa att mailen och dess innehåll bara är en sideshow, titta på xyz istället men det är ju helt tvärtom. Det enda som har hänt i och med Q är att allt konsoliderats till en rörelse, det undgår henne fullständigt, inget har dessutom exkluderats utom möjligen kritik mot militären. Ta frågan om Session exempelvis, TROTS att Q skriver Trust Session pågår det diskussioner om det verkligen stämmer på 8ch. Hon skulle behöva titta lite noggrannare innan hon försökte analysera fenomenet.


Jag har inget invändning mot det du skriver ovan och jag förstår problematiken. Jag har gjort samma analys om Julian Assange som du gör och det har garanterat påverkat mitt omdöme av att jag aldrig riktigt litat på Snowden, tröskeln för mig var så att säga låg när Q introducerade Snowden som en "skurk".

Edit: "aldrig riktigt litat på Snowden" är nog en lite för säker formulering, snarare aldrig investerat något i hjältemyten om Snowden, fallhöjden var minimal för egen del.


Intressanta invändningar och jag uppskattar att du tog dig tid att svara.

Q drop, tidigare:

"BIG DROP:
How did NK obtain Uranium?
How did Iran obtain Uranium?
Why did BO send billions (in cash and wire) to Iran?
Why the cash component?
Was the hostage component a cover?
For what?
Could any of the cash component be handed off to other people?
How many planes carried the cash into Iran?
Did all land in Iran?
Did all land in the same location?
Why is this relevant?
Who controls NK?
Who really controls NK?
Don't think of a single person.
Think of a powerful entity.
Why is this important?
Why are wars so important?
Who benefits?
What does hostage refer to?
Who can be held hostage and controlled by NK having miniaturized nuclear weapons?
Where is BO TODAY?
Where is VJ?
Alice & Wonderland."

Det här är centralt. Det förklarar situationen i Nordkorea. Q säger, vem kontroller Nordkorea? Vem kontrollerar de facto Nordkorea?
Tänk på ett "powerful entity". Deep state?

VJ är Valerie Jarret och det ryktas om att hon bor med Obama.

Om nästa vecka blir lika sjuk som förra är det pocorndags.