Skjutningen i Las Vegas - av CIA?

Du förstod nog inte riktigt min poäng.

Det vi vet med säkerhet är att han har varit i USA en gång sedan 2017, men det vi inte vet är om han varit i USA 1 eller 2 gånger till sedan 2017. Det sista håller du säkert inte med om eftersom du inte läst om det någonstans, men för mig är det inte alls konstigt eftersom jag inte tror att allt som händer i världen finns att läsa om.

Ja, det du hänvisar står i samma stycke som det jag hänvisar till. Att "The video can be seen here" inte nödvändigtvis behöver vara kopplat till "He had slipped away from the Mandalay and was at the Tropicana playing some cards. As soon as the FBI (or some other agency) learned of the assassination plot, they stormed the Tropicana and extracted the prince. They lead him out of the casino and escort him to the nearest helipad to be picked up. BUT, on the way, they encounter some resistance from a few assassins. Hence the firefight at the airport. Eventually, he makes it to the chopper and is whisked away". Det ena utesluter inte det andra. Att det förstnämnda är fel gör inte det sistnämnda fel. Det är det jag menar med att man ska sålla.

Och då är vi tillbaka vid att det enda skäl som någonsin har funnits för att tro att prinsen var i Vegas är ju kust precis den där filmen - som inte var prinsen. Inte ett enda skäl därutöver har framkommit att tro att prinsen var där. Hela teorin du verkar stå bakom bygger just utärsprungligen på diskussionerna kring den där filmen..

Nej, snacket om övervakningsfilmen från Tropicana är inte det enda skälet till att prinsen kopplas till att ha varit i Las Vegas. Han kan ha varit där även om man bortser ifrån det ovanstående i och med att han bott på Mandalay Bay tidigare, som i stort sett delägare, och de andra faktorerna kopplade till KSA m m som jag nämnt ovan. Att det inte finns konkreta bevis, för just det tillfället, är en sak men när det dyker upp filmer som ska avleda och förvränga en teori så är det ju ett lite märkligt sammanträffande. Just den här typen av desinformation är typiskt vid mörkläggning av konspirationer. Ungefär som när CIA kom på termen "conspiracy theory" och media gjorde den populär i samband med efterspelet efter mordet på JFK. Vad folk ofta missar är just att för mycket information är misstänksamt.

Jo, övervakningsfilmen var orsaken till att spekulationerna om prinsen började. Oavsett det så finns det fortfarande inte ett enda vittnesmål om att prinsen skulle ha varit i Vegas mitt under förberedelserna till hans stora tal i slutet av oktober om den nya superstaden han vill bygga..

Det finns ju inga vittnen som sett Paddock skjuta heller men det tar du som fakta eftersom polisen och MSM sagt att det är så. Vittnesmål är alltså något som du anser är sekundärt i vissa fall och primärt i andra. Sen undrar du varför vissa här undrar hur du tänker.

Du kör ett spel.
Varför ska folk visa att påståendena från artiklarna är felaktika när det är dom som gör påstående som ska visa att det dom påstår är sant?
Det är ju så det ska gå till - rent vetenskapligt.

Det är ord du går på, och du går på ord från en version. Och tar det som ett starkt bevis.
I verkligheten kan vi inte veta vad som har hänt när vi inte upplevt det själva. Och att sedan ta ord som fakta, det är korkat på en hög nivå.

Om det hade funnits vittnen inne i rummet hade jag sett det som klart märkligare...

Va?
Jag visade att filmen inte föreställer prinsen.
Jag har om och om igen bett om några andra bevis för att prinsen skulle varit i Vegas den 1 oktober.
Vad är problemet menar du?

Det är givetvis den som kommer med fantastiska påståenden som har bevisbördan...

Att lära mig. Jag vet mycket väl att MSM är kontrollerat. Har man sunt förnuft så fattar man att ord inte förklarar verkligheten.
Och det är ORD som MSM använt fruktansvärt många år - och folk har köpt det tills nu, tills internet vill jag påstå.

Klart som fan det ska finnas "alternativa teorier" när MSM alltid ger svaga bevis för saker dom påstår.
Debatt, detta är ingen debatt, detta är ett diskussionsforum, diskussion går ut på att lära sig saker.
Alla har olika "sanningar", ja, men det betyder inte att flera sanningar finns utan enbart att en person som har sin tro tror att det den tro på är sant. Så att försöka "debattera" eller "argumentera" är totalt meningslöst, det handlar om att öppna upp personen. Inte slänga åsikter och fakta i ansiktet på den.

Du sade att "jag har läst det någonstans", sedan länkar du två artiklar som påstår x. Du säger att man ska nu visa att deras påståendena är felaktika.
Varför kan inte du visa att dom påståendena är sanna istället? Och varför tar du ord som sanning förresten?

EDIT: film? vilken film? Länkade du film i posten där du visade två artiklar?

Ja, jag säger att den som påstår att prinsen var i Vegas ska visa det... det är väl det minsta man kan be av någon som bygger en hel liten konspirationssaga om lönnmördare och annat kring just påståendet att prinsen skulle mördas..

Om du inte har förstått vilken film hela diskussionen kretsar kring så hittar du den länkad i klok och snyggs inlägg som började hela denna cirkus...
Edit, här: (FB) Skjutningen i Las Vegas - av CIA?