Lika många män som kvinnor utsätts för våld i nära relationer-Vad säger feministerna?

jo, det kan de hävda.
För bygger deras teorier på att vi har
1. idiotiska samt felaktiga föreställningar kring vad som är manligt/ kvinnligt som är skadligt både för män och kvinnor
2. har en samhällsordning där män prioriteras/ övervärderas och kvinnor undervärderas

och har idéer/ politik för att ändra detta så det blir mer jämställt så är det just jämställdheten som blir bättre.

Vad hände med alla utsatthets lika värde? Är det feministiskt tankesätt att särskilja på utsattheten, medans man hävdar att det inte är någon skillnad på biologiska kön?

Nu har vi ju bevis på att män inte prioriteras eftersom det inte finns skyddsboende trots att de är i princip lika utsatta för våld i nära relationer. Inte hör vi feminister skandera på gatorna för det. Det är likadant i många frågor när det kommer till mäns utsatthet. Jag får allt mer o mer intrycket av att feminism bara handlar om kvinnorsrättigheter... Konstigt

Ja, eftersom de två trad. könen är totalt dominerande. Det finns så många läggningar, personliga preferenser och önskemål i samhället och man kan inte följa alla. Om det inte finns volontärer givetvis, då går väl i stort sett allt.

Med mitt förra svar menar jag att en människa som blivit misshandlad kanske känner sig mer safe med sitt eget kön. Men jag är för att det finns blandjourer med både kvinnor och män (m fl). Fick de behövande välja så kanske resultatet skulle bli överraskande, vem vet - kanske blir det mer dynamiskt med blandat.

[quote=Merapi|64099553]
Festligt exempel där. Det är ju inte direkt en betydande del av våldet i nära relationer som leder till liknande. Allt för att relativisera?

Knappast om misshandeln skedde i ett samkönat förhållande.

Nja, men jag kan göra ett.

- Det är inte rimligt att kvinnor beter sig precis hur som helst kring sin menstruation, för det kan lättare skada andra på orimliga grunden. Partnern som regelbundet har blivit psykiskt misshandlad varje månad av sin kvinna kanske tar livet av sig.
- Det är inte rimligt att män markerar med våld precis hur som helst, för det kan lättare skada andra på orimliga grunder. Partner som får en inslagen tinning efter att ha klöst sin man i ansiktet kanske inte vaknar igen.

Därmed är det rimligt att åberopa ett allmänt ansvar för att inte skada andra på orimliga grunder. Här har dock män och kvinnor olika saker att se upp med, vilket punkterna ovan snuddar något vid: varav en regelbundet instabil kemi är någonting som kvinnor får se upp med mer än män (rent generellt) medan kroppens acceleration är någonting som män får se upp med mer än kvinnor (rent generellt).

Jag anser att det är en självklarthet att an borde särskilja mellan de två utsatta grupperna när konsekvenserna är radikalt annorlunda. Irrelevant vad feministerna säger.

Om du nu är emot feminismen. Varför väljer du att anamma deras jargong?

Den som bestämmer sig för att skada någon fysiskt, och tråden handlar om våld, kan med tillhyggen göra detta oavsett styrka eller brist därpå. Psykiatri leder bara till totalitarism.

Undantag, undantag ...

Snarare så att psykologisk profilering hindrar utredning av kvinnor som misstänkta för grovt våld med allvarliga konsekvenser, vilket betyder att det bland de lagförda är en högre andel svåra konsekvenser med manliga förövare.

Så det är okej att strunta i homosexuella offer anser du?